П. был осужден районным судом г. П. за покушение на дачу взятки в
виде денежных средств должностному лицу за совершение им заведомо
незаконного бездействия (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ). Так, не желая быть
привлеченным к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,
П. решил дать взятку инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. П.
капитану полиции Ж. Приговор был постановлен в особом порядке судебного
разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Не согласившись с состоявшимся приговором, П. обратился с кассационной жалобой в областной
суд. В своей жалобе осужденный отмечал, что обвинение, с которым он
согласился, не было подтверждено доказательствами, а выводы суда не
соответствуют действительности. Указал также, что виновным себя в суде
первой инстанции не признал, а ходатайство о производстве в особом порядке
было им заявлено от безысходности под давлением следователя, который
сказал, что при таком порядке будет назначено небольшое наказание.
Причем, по его мнению, имевшиеся в материалах дела доказательства не давали суду первой инстанции права на рассмотрение уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ. П. просил отменить обвинительный приговор и
направить дело на новое рассмотрение. Заместитель прокурора области
представил возражения на апелляционную жалобу осужденного. В них он
указывал, что основания применения особого порядка в судебном разбирательстве были соблюдены в полном объеме: ходатайство о производстве в порядке гл. 40 УПК РФ было
заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником,
осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства,
участники со стороны обвинения не возражали против удовлетворения судом
заявленного ходатайства.
Оцените ситуацию
Гарантия на работу | 1 год |
Средний балл | 4.96 |
Стоимость | Назначаете сами |
Эксперт | Выбираете сами |
Уникальность работы | от 70% |