уголовное право

Вопросы
1. Общая характеристика преступлений против свободы, чести и достоинства личности.
2. Уголовно-правовая характеристика злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ).
Задачи
1. Ворошилов в состоянии алкогольного опьянения с применением физической силы повел несовершеннолетнюю Торопову к помещению ветлечебницы. Торопова стала звать на помощь, вырвалась и побежала, но Ворошилов догнал ее и ударил по лицу. Затем держа за руку, завел ее в помещение ветлечебницы, где, угрожая ножом и не реагируя на ее просьбы отпустить, снял с нее одежду и совершил насильственные действия сексуального характера, а затем пытался совершить половой акт, но у него это не получилось по независящим от его воли обстоятельствам.
На момент совершения преступления Тороповой было 17 лет и 4 месяца. Свидетель Мамаев, знакомый с Тороповой около трех лет и познакомивший ее с Ворошиловым, считал, что ей больше 18 лет.
Квалифицируйте деяния Ворошилова.
2. Марциненко со своей семьей проживал в квартире 86-летней матери. По настоянию жены, считавшей, что свекровь доставляет им много хлопот, он, заранее договорившись с Козиной, заведующей одного из психоневрологических интернатов, определил туда свою мать, хотя медицинские основания к этому отсутствовали. Марциненко передал заведующей Козиной за оказанную услугу 30 тыс. руб.
Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.
3. Алексеев Н. создал вооруженную организованную группу, которая занималась совершением вымогательств, разбоев и других преступлений и приобщил к деятельности этой группы своего 16-летнего брата Алексеева С., обещая ему в будущем руководящую роль в преступной группе, большие деньги и роскошную жизнь. Алексеев С. неоднократно присутствовал при совершении преступлений членами группы, наблюдал за их действиями и «учился», однако сам, подчиняясь инструкции старшего брата и дисциплине, никакого участия в совершении организованной группой преступлений не принимал.
Дайте юридическую оценку действиям Алексеева Н.
4. Двое рабочих во время работы решили распить спиртное. Для того чтобы их никто не заметил, они решили спуститься в канализационный колодец, находившийся на территории завода, и там задохнулись от накопившегося в колодце газа. Поскольку по роду работы они не должны были спускаться в канализационные колодцы, из никто не инструктировал по правилам техники безопасности такого спуска. Однако колодцы должны были быть оснащены информацией, что спуск без соблюдения правил техники безопасности опасен для жизни. Такая информация на колодцах (или около них) отсутствовала.
Дайте юридический анализ ситуации.