Решить задачу по банкротству

В отношении АО «Феникс» 4.11.2021 было подано заявление о признании банкротом, а 28.05.2022 он был признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Гольцман обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2020, заключенного должником – АО «Феникс» - и ООО «Бум-Бум».
По этому договору в пользу ООО «Бум-Бум» был отчужден ключевой актив должника – земельный участок и расположенные на нем производственные здания.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что АО «Феникс» и ООО «Бум-Бум» - аффилированные между собой лица, поскольку мажоритарным акционером первого и мажоритарным участником второго является гражданин Петрушкин.
Согласно отчету оценщика, представленному в дело, договор купли-продажи предусматривал равноценное встречное предоставление – уплату 100 000 000 руб. Однако конкурсный управляющий указывал, что на самом деле таковое не предполагалось, поскольку на момент заключения сделки у ООО «Бум-Бум» не было какого-либо имущества. Должность генерального директора АО «Феникс» на момент заключения договора занимал гражданин Тарелкин, который являлся однокурсником Петрушкина.
Суд первой инстанции удовлетворил иск конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий просил произвести денежную реституцию (на сумму 100 000 000 руб.), сославшись на то, что спорный земельный участок и здания были в дальнейшем отчуждены в адрес ООО «Купи-продай».
Указанное право требование на сумму 100 000 000 руб. реализовано на торгах за 3 000 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.
Одновременно конкурсный управляющий Гольцман обратился в общем процессуальном порядке по общим правилам подсудности к ООО «Купи-продай» с иском о виндикации, однако суд отказал в иске указав на то, что в отношении ООО «Купи-продай» введена процедура конкурсного производства и вещь входит в силу ст. 131 Закона о банкротстве в ее конкурсную массу. Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.
Конкурсный управляющий заявил также к Тарелкину требование о взыскании с него 100 000 000 руб. убытков, за вычетом поступивших в конкурсную массу 3 000 000 руб. после продажи права требования к ООО «Бум-Бум», мотивировав свое заявление в данной части тем, что Тарелкин должен отвечать солидарно с ООО «Бум-Бум», поскольку знал о пороках заключаемой им сделки, и желал их наступления. Тарелкин возражал против удовлетворения заявления, сославшись на то, что требования Гольцмана возникли из разных оснований, и потому он неправомерно просит взыскать одну и ту же сумму с него и с ООО «Бум-Бум». Он просил отказать в удовлетворении заявления.
Кроме того, кредитор АО «Феникс» подал заявление о привлечении Петрушкина и Тарелкина к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), указывая на то, что они действовали совместно при отчуждении ключевого актива АО «Феникс» и именно это привело к банкротству АО «Феникс». Они указывали, что после совершения указанной сделки фактически АО «Феникс» не осуществляло какой-либо деятельности. В реестре требований кредиторов включено требований кредиторов на общую сумму 150 000 000 руб. В конкурсной массе на момент подачи иска имущества всего на 10 000 000 руб.

Оцените доводы спорящих сторон. Подлежала ли сделка купли-продажи оспариванию? Подлежит ли удовлетворению иск о виндикации? Подлежит ли заявление о взыскании убытков удовлетворению? Подлежит ли заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению?