практическая работа

Задача №1

К. обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании

патентов на два изобретения недействительными и об обязании Федеральной

службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие

сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Истец полагает, что патенты выданы в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 1398

Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве

патентообладателя указано иное лицо, а не автор полезной модели – сам

Клишин. Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Загрос», в

отзыве на иск указал, что изобретение создано истцом в соавторстве с

Минаевым Сергеем Павловичем – сотрудником компании-ответчика.

Поскольку Минаев как второй соавтор создал изобретение в рамках

выполнения своих служебных обязанностей, ответчик полагает, что доля в

исключительном праве, принадлежавшая изначально работнику общества,

перешла к ООО «Загрос» в силу закона, поскольку между соавторами небыло

заключено каких-либо соглашений, свидетельствовавших о несогласии

Клишина с таким положением вещей. По мнению ответчика, никакие права

истца не нарушены, поскольку в поступивших в Роспатент заявлениях №

20131270336, № 20131270337 о выдаче патента Российской Федерации на

изобретение в качестве соавторов были указаны Клишин В.А. и Минаев С.П.,

в то время как патентообладателем значится общество с ограниченной

ответственностью «Загрос». Патенты на изобретения были выданы в

соответствии с информацией, указанной в заявлениях.

Какое решение надлежит принять суду?

Задача№2

И., студент экономической академии, в процессе написания курсовой

работы разработал оригинальную финансовую схему с дополнительными баз

данных. По мнению И., использование его схемы коммерческими

организациями может принести последним высокий доход. Поэтому он

решил запатентовать свою идею. Для оформления всех необходимых

документов студент обратился к патентному поверенному. Однако

патентный поверенный сказал И., что разработанная им схема с

дополнительными баз данных не может быть зарегистрирована в качестве

изобретения, в то же время можно попытаться обеспечить ей правовую

охрану в качестве полезной модели.

Прав ли патентный поверенный?

Задача№3

Правовая охрана полезной модели была оспорена и признана

недействительной, поскольку техническое решение, охранявшееся патентом,

не соответствовало критерию патентоспособности «новизна». Удовлетворяя

возражение против выдачи патента, Роспатент установил, что в описании к

патенту не раскрыто влияние признака «гайка зафиксирована прижимным

болтом» на достигаемый технический результат (жесткость фиксации гайки),

а значит, данный признак не является существенным. Признание признака

несущественным повлекло за собой вывод о несоответствии полезной модели

«новизна», поскольку в открытых источниках выявлено существование

идентичного изделия (информация опубликована на дату подачи заявки).

Патентообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с

заявлением о признании решения патентного ведомства недействительным.

Заявитель в иске указал, что несмотря на отсутствие в описании к патенту

указания на влияние данного существенного признака на достигаемый

технический результат, такое влияние было доказано при рассмотрении дела

против выдачи патента в Палате по патентным спорам, т.е. такое влияние

существует де-факто. При этом в административном деле Палаты по

патентным спорам имеется представленное патентообладателем технических

наук, которое подтверждает очевидность влияния спорного признака на указанный в заявке технический результат для рядового специалиста в

области техники и конструирования.

Как должен поступить суд?