Гражданский процесс

ООО «Прево» обратилось в постоянно действующий третейский суд с заявлением о рассмотрении спора с ООО «Брос» о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Установив, что в договоре, заключенном между сторонами о поставке продукции, содержится третейская оговорка, допускающая передачу этого спора в третейский суд, дело было принято к рассмотрению. После того как стороны сформировали состав третейского суда, ООО «Брос» обратилось к ООО «Прево» с предложением урегулировать конфликт с помощью медиатора, без его дальнейшего рассмотрения в третейском суде. 

ООО «Прево» с предложением ООО «Брос» согласилось и уведомило третейский суд о своем отказе от дальнейшего рассмотрения правового конфликта в третейском суде. Третейский суд вынес постановление о прекращении дела. 

По итогам процедуры медиации ООО «Брос» отказалось оплатить ООО «Прево» спорную сумму. 

ООО «Прево» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Арбитражный суд исковое заявление к рассмотрению принял. В отзыве на исковое заявление ООО «Брос» указало, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражных судах в связи с тем, что ООО «Прево» отказалось от защиты своего права в арбитражных судах, когда заключило третейскую оговорку, а от рассмотрения спора в третейском суде отказалось по собственной инициативе. ООО «Прево» возражало, указав, что вместо третейского рассмотрения спора воспользовалось процедурой медиации, которая не привела к положительному результату. Так как медиация не является порядком разрешения спора, сторона, воспользовавшаяся таким способом урегулиорвания конфликта, права на обращение в арбитражный суд не утрачивает.

Правильны ли доводы сторон?

Как необходимо поступить арбитражному суду?

Создает ли третейская оговорка и оговорка о медиации препятствие праву на обращение в суд?