сделать ответ на юридическую задачу с опорой на правовые акты или судебную практику, есть 30 минут

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.07.2011 был частично удовлетворен иск Матвеева Р. О. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу Матвеева Р. О. взыскана комиссия, внесенная по кредитному договору, расходы по оплате услуг представителя. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27.09.2011 решениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменено. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Матвеева Р. О. взысканы проценты за пользование чужими денежнымисредствами, компенсация морального вреда, расходы по оформлению доверенности. С ООО «Русфинанс банк» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф с перечислением 50% штрафа в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ просит пересмотреть кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27.09.2011 с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым штраф за нарушение добровольного порядка выполнения требования потребителя взыскивается в пользу потребителя.

Имеются ли основания для пересмотра кассационного определения по новым обстоятельствам?