Решить задачи

1. Между компанией из России (истец) и компанией, зарегистри- рованной в Монголии (ответчик), возник спор о действительности заключенного договора. Оспариваемый договор был подписан в Москве со стороны ответчика директором представительства мон- гольской компании. Ответчик заявил, что договор недействителен по причине подписания его неуполномоченным лицом. По нормам мон- гольского законодательства закон допускал возможность ограничения полномочий директора в уставе компании. Устав содержал положе- ние о необходимости подписания договоров с иностранными контр- агентами как директором представительства, так и директором ос- новной компании.

Определите применимое право. Оцените доводы ответчика. Как разрешить спор?

2. Посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд с иском к российскому юридическому лицу. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российская строительная фирма (подряд- чик) заявила встречный иск посольству иностранного государства (за- казчику) с требованием, направленным к зачету первоначального требо- вания. Посольство иностранного государства сослалось на международ- ный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания. На этом ос- новании арбитражный суд отказал в принятии встречного иска.

Правильно ли поступил суд? Какие действия иностранного госу- дарства свидетельствуют о его отказе от иммунитета?