Решить задачу

№ 6
ООО «Диалог» обратилось с иском к ООО «Сократ» о взыскании
задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда
Московской области от 5 мая 2016 г. иск удовлетворен. 3 июня 2016 г.
в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная
жалоба ООО «Сократ».
6 июля 2016 г. Десятый арбитражный апелляционной суд вынес
определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установ-
77
Тема 8
ленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
инстанции, назначив судебное заседание на 21 июля 2016 г. Определе-
нием от 21 июля 2016 г. рассмотрение дела отложено на 26 августа 2016 г.
и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самосто-
ятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Спартак».
Определением от 26 августа 2016 г. рассмотрение дела было отложено
на 10 сентября 2016 г. и истцу было предложено представить подлинные
документы в подтверждение факта поставки. В судебном заседании,
состоявшемся 10 сентября 2016 г., была объявлена резолютивная часть
постановления, и 16 сентября 2016 г. постановление суда апелляцион-
ной инстанции было изготовлено в полном объеме.
Соблюден ли Десятым арбитражным апелляционным судом срок
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции? Какие сро-
ки нарушены судом апелляционной инстанции в рассматриваемой
ситуации?
Является ли правильным следующее толкование положений
АПК РФ, устанавливающих основания и максимальные сроки отло-
жения арбитражным судом судебного разбирательства:
– отложение судебного разбирательства может иметь место не-
сколько раз;
– срок отложения судебного разбирательства, установленный
АПК РФ, является максимальным сроком, на который может быть
отложено судебное разбирательство каждый раз;
– совокупный срок отложений судебного разбирательства, может
превышать срок отложения, установленный АПК РФ.