Решить 5 задач по акционерному праву

1. Кузнецов, владеющий долей в уставном капитале ООО «Пищевик» в размере 22 %, неоднократно обращался к обществу с требованием о предоставлении ему для ознакомления документов бухгалтерского учета за 2013 год, до-говоров об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Пищевик» и ряда иных документов. В судебном заседании ответчик ООО «Пищевик» в лице генерального директора Пушкарева пояснил, что истцу не было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, а лишь указано на необходимость оформить свои требования в соответствии с положением «О предоставлении информации», утвержденным на общем собрании участников (требование должно составляться на специальном бланке, с принятием письменного обязательства о неразглашении полученной информации). Кроме того, по мнению генерального директора Пушкарева, истребуемые истцом копии договора мены долей в уставном капитале общества (заключенного между другими участниками общества), а также акта приема-передачи и оценки имущества, подлежащего передаче по указанному договору мены, не могут быть предоставлены, ибо они не относятся к документам общества.

Какое решение должен принять суд?

2. Симонян - участник ООО - заключил с третьим лицом договор купли-продажи части доли в уставном капитале указанного общества. Общество обратилось в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку:

- отчуждение доли в уставном капитале, согласно устава, допускается третьим лицам только с согласия всех участников общества (а оно не давалось);

- нарушено преимущественное право общества на приобретение продаваемой участником доли.

Симонян возражал против этого, поскольку названные ограничения распространяются лишь на случаи отчуждения всей доли в уставном капитале, а не ее части.

Обоснованы ли утверждения ООО «Рандеву» и Симоняна? Каковы последствия нарушения преимущественного права на приобретение продаваемой доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью? Какое решение должен вынести суд?

3. Учредители АО «Гермес-Корпорэйшн» обратились в Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Самары с заявлением о государственной регистрации акционерного общества. При рассмотрении документов регистрирующим органом, в частности, было установлено, что: фирменное наименование организации не соответствует требованиям закона (в том числе не указано, что общество является непубличным); место нахождения не конкретизировано (оно определяется как «Кировский район г.Самары»); устав содержит положение об ответственности акционеров по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества, а также закрепляет исчерпывающий перечень видов деятельности (тем самым нарушается принцип общей правоспособности акционерного общества).   

Обоснованы ли выводы регистрирующего органа? Вправе ли налоговый орган отказать в государственной регистрации АО «Гермес-Корпорэйшн»?

4. На общем собрании акционеров публичного АО «Сигма» у акционеров возникло несколько вопросов:

- вправе ли акционеры единогласно решить вопрос о выплате всей полученной за определенный период времени прибыли в качестве дивидендов только одному акционеру;

- может ли акционер Рыжиков продать другому акционеру Елкину свои акции и требуется ли для этого согласие общего собрания акционеров;

- является ли реорганизацией изменение типа общества?

Вы – в роли юриста, отвечающего на поставленные вопросы.

5. Собственник государственного унитарного предприятия «Металл» в лице соответствующего государственного органа и собственник муниципального унитарного предприятия «Металлические конструкции» в лице уполномоченного органа местного самоуправления приняли решение о реорганизации унитарных предприятий (в форме присоединения УП «Металлические конструкции» к УП «Металл»). При подаче документов на государственную регистрацию изменений в устав УП «Металл» и внесения записи о прекращении деятельности УП «Металлические конструкции» регистрирующий орган отказал в приеме документов.

Правомерен ли отказ регистрирующего органа? Правомерна ли реорганизация указанных унитарных предприятий?