решить 3 задачи

1. Грушко обратилась в суд с требованием к Бутенко, владелице соседнего земельного участка (получившей его по наследству от Бондаренко в 1995 г.), о сносе разделявшего участки забора, который, по ее мнению, не нужен, так как мешает производить ремонт имеющихся там строений. Бутенко не согласилась с предъявленными требованиями, так как спорный забор существовал более 30 лет, хотя в августе 1988 г. и был снесен Грушко, но суд принял решение о восстановлении забора.

Подлежит ли спор рассмотрению в суде, если да то к какому виду гражданского судопроизводства он относится? Будет ли удовлетворено требование Грушко?

2. Бывшие супруги Демидова Е. и Кузин А. имели на правах общей собственности трехкомнатную квартиру, с иском о разделе которой Демидова Е. обратилась в суд. Но во время нахождения дела в производстве умерла. По завещанию Демидова Е. оставила всю квартиру своей дочери Демидовой С. Суд допустил замену умершего истца его правопреемником – Демидовой С.

Кузин А. предъявил встречный иск о признании завещания недействительным. Кроме того, он был не согласен с тем, чтобы Демидова С. пользовалась спорной квартирой, так как никогда в ней не проживала, а вселение ее в квартиру крайне ухудшит жилищные условия его и членов его семьи. Суд установил недействительность завещания в ½ части и признал за Демидовой С. право собственности на ½ часть квартиры, определив порядок пользования ею. Право пользования комнатой 19 кв. м и лоджией было предоставлено Демидовой С., двумя комнатами (размером 14,9 и 11,4 кв. м) – Кузину А.; подсобные помещения были переданы в совместное пользование.

Правильное ли решение принял суд?

3. Челнокова Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее дочери на иждивении бабушки – Мартемьяновой, которая все свое имущество, в том числе дом, завещала сыну – Челнокову К. – бывшему супругу Челноковой Е. Установление данного факта, по объяснению Челноковой Е., необходимо для оформления права на обязательную долю в наследстве.

Суд утвердил мировое соглашение, согласно которому Челнокова Е. отказывается от установления факта нахождения на иждивении Мартемьяновой, а Челноков К. вносит на имя дочери денежный вклад в сумме 350 000 рублей.

Оцените действия суда.