Проблемы теории доказательств в уголовном судопроизводстве рейтинговая Витте 6 вариант

Вариант № 6 («Р» - «Т»)

Задание 1 (теоретическое задание)

Сущность заключения эксперта, особенности его проверки и оценки

Задание 2

В процессе предварительного расследования убийства работника полиции Сизова был изъят нож, извлеченный из трупа пострадавшего. Согласно заключению экспертизы нож сделан кустарным способом. На месте происшествия найдены следы обуви, с которых были изготовлены слепки, и пуговица с лоскутом ткани. Свидетель Половников показал, что похожий нож он видел у своего соседа Крюкова, изготовившего его дома. Крюков был задержан. В ходе допроса он подтвердил, что сделал нож самостоятельно, дал его точное описание. А кроме того, рассказал, что он пользовался ножом на протяжении нескольких месяцев, но за пару недель до расследуемого события не смог найти нож дома. Накануне пропажи Крюков, распивал спиртные напитки дома со своими приятелями Давыдовым и Лисиным.

В день убийства Крюков, находился в гостях у своих родственников за 90 километров от места происшествия, в другом городе.

Родственники Крюкова, подтвердили, что гость все время был на виду, никуда не отлучался.

Свидетель Арапкин сообщил, что Лисин показывал, ему спустя пару дней после убийства Сизова, пистолет в кобуре. Точную марку оружия Лисин назвать не сумел, но он был уверен, что оружие боевое.

При обыске в квартире Лисина обнаружили не только табельное оружие Сизова, но и его рубашку и ботинки. Данные предметы опознали родственники Сизова по характерным признакам.

После задержания Лисин показал, что нашел пистолет и вещи рядом с мусорными баками во дворе своего дома в день убийства Сизова. Также он сообщил, что рядом с ним в момент находки присутствовал Давыдов. В ходе допроса Давыдов полностью подтвердил рассказ Лисин. При обыске в квартире Давыдова  был найден нож, который впоследствии опознал Крюков.

Классифицируйте названные доказательства по различным основаниям.

Задание 3

Снегирев, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ, был опознан потерпевшим. У него были обнаружены похищенные часы. Ивин заявил, что часы он купил на рынке у неизвестного лица, а грабежа совершить не мог, так как работал на заводе в вечернюю смену до 23 часов. По показаниям потерпевшего грабёж был совершён в 20 часов. Следователь истребовал справку о времени работы Снегирева в этот день. Начальник цеха выслал следователю справку о том, что, по данным табельного учёта, Снегирев работал в вечернюю смену. В управление рынка следователь направил запрос, в котором просил сообщить, допускается ли продажа промышленных товаров на рынке. Управление рынка представило справку, что продажа промышленных товаров с рук на рынке не допускается.

Соблюдены ли правила доказывания по настоящему делу? Если нет, то в чем состоят нарушения, что и как должен был сделать следователь?