Контрольная работа

8. Фабула: АО «Колос» продал кооперативу «Хлебный Дом» три комбайна, веялку, культиватор и несколько единиц другой сельскохозяйственной техники общей стоимостью 250 тыс. руб. Возникновение обязательства продавца по передаче техники было поставлено в зависимость от перечисления покупной цены 100% авансовым платежом. Поскольку платеж в установленный срок не был произведен, АО «Колос» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суд нашел, что допущенное покупателем нарушение является существенным, и расторг договор. Постановлением окружного федерального арбитражного суда данное решение было отменено со ссылкой на то, что между кооперативом «Хлебный Дом» и АО «Колос» существовал еще один договор – договор поставки кооперативом сельхозпродукции АО «Колос», по которому АО «Колос» было должно кооперативу «Хлебный Дом» 312 тыс. руб. пени за просроченный платеж. Кооператив «Хлебный Дом» обращал внимание суда на это обстоятельство, но суд, ссылаясь на отсутствие со стороны кооператива «Хлебный Дом» заявления о зачете требований, а также на истечение срока действия договора поставки, не принял это обстоятельство во внимание.

Дайте правовую оценку ситуации.