Срочно решить 1 задачу

В июне 2012 года Чешкин, Холодова и Дучинский решили учредить общество с
ограниченной ответственностью «Кэтс энд догз» для осуществления оптовой и розничной
торговли кормами для животных. Уставный капитал составил 10 000 рублей, доли были
разделены в пропорции Чешкин - 25%, Холодова – 25% и Дучинский – 50 %, директором
общества был назначен Чешкин. Участники договорились, что Дучинский
профинансирует деятельность общества на начальном этапе, но не через вклад в уставный
капитал, а путем предоставления займа.
Поскольку денежные средства Дучинского находились в кипрских офшорах, он
предложил выдать заем на ООО «Кэтс энд догз» от одного из этих офшоров.
В итоге в сентябре 2012г. ООО «Кэтс энд догз» и Кипрская офшорная компания
«Минатолеза ЛТД» заключили ничем не обеспеченный договор займа, в соответствии с
которым кипрская компания предоставила в адрес ООО «Кэтс энд догз» 4 000 000
долларов США по ставке 15% годовых с условием о возврате суммы основного долга
через три года. Проценты подлежали уплате одновременно с возвратом суммы основного
долга.
В сентябре 2015 года ООО «Кэтс энд догз» и Кипрская офшорная компания
«Минатолеза ЛТД» заключили дополнительное соглашение об отсрочке возврата суммы
займа и уплаты процентов еще на три года.
В декабре 2018 года «Минатолеза ЛТД» обратилась в Арбитражный суд с иском о
взыскании суммы долга с процентами. Суды первой и апелляционной инстанции отказали
компании во взыскании денег, поскольку оригиналы договоров займа и дополнительных
соглашений представлены не были, поэтому сами переводы денежных средств от
«Минатолеза ЛТД» в адрес ООО «Кэтс энд догз» следует считать неосновательным
обогащением последнего, однако по требованию о взыскании неосновательного
обогащения истек срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и взыскал
с ООО «Кэтс энд догз» в пользу «Минатолеза ЛТД» сумму основного долга в размере 4
000 000 долларов США, во взыскании процентов отказал, поскольку отсутствует оригинал
договора займа.
Позже в 2019 году по заявлению «Минатолеза ЛТД» в отношении ООО «Кэтс энд
догз» была введена процедура наблюдения, «Минатолеза ЛТД» включена в третью
очередь реестра требований кредиторов на сумму 4 000 000 долларов США. В рамках
процедуры в реестр требований кредиторов был включен налоговый орган с требованием
об уплате 3 000 000 рублей.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на Определение
арбитражного суда первой инстанции в части включения в третью очередь реестра
требований кредиторов на сумму 4 000 000 долларов США компании «Минатолеза ЛТД».
По мнению налогового органа требование должно быть субординировано, поскольку
контролируется одним из участников ООО «Кэтс энд догз» Дучинским.
«Минатолеза ЛТД», возражая на жалобу, представила трастовые декларации по
состоянию на июнь 2012 года, согласно которым номинальные акционеры компании
держали акции в интересах граждан РФ Приходько и Загорулько, а также данные под
присягой в кипрском суде показания директора «Минатолеза ЛТД» о том, что Дучинский
никогда не являлся конечным бенефициаром «Минатолеза ЛТД».
Каким должно быть постановление суда апелляционной инстанции? Подробно
мотивируйте свой ответ.
-------
Решить до 16:50 по мск