Решить две задачи по гражданскому праву

Задача 1.
Решением совета директоров публичного акционерного общества, основным видом деятельности которого является жилищное строительство, было принято решение об использовании фонда социального развития общества, ранее сформированного по решению совета директоров из средств полученной в текущем году нераспределенной чистой прибыли, путем оказания безвозмездной материальной помощи автономной некоммерческой организации на развитие футбола в размере 3,5 млн руб. Данным решением генеральному директору общества было поручено заключить договор пожертвования на указанную сумму.
Акционер, являющийся владельцем пакета обыкновенных акций, составляющих 0,46% от размера уставного капитала общества, в установленный законом срок предъявил иск о признании указанного решения недействительным. В исковом заявлении акционер, в частности, указал, что решение не соответствует цели деятельности общества — извлечению прибыли. Общество возражало против удовлетворения иска, указав, что решение принято в рамках ранее утвержденной советом директоров политики социальной ответственности, улучшит имидж общества, что, в свою очередь, поможет привлечь новых клиентов из числа футбольных болельщиков. Суд не вправе оценивать экономическую целесообразность решения. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку должен был подать иск о признании недействительным договора пожертвования. Однако для предъявления такого иска у истца отсутствует необходимое количество голосующих акций, а также нет правовых оснований, поскольку данная сделка не относится к категории крупных и сделок с заинтересованностью.
Оцените доводы сторон. Чем они могут быть дополнены?
Задача 2.
ООО «Спектр» обратилось с иском к муниципальному образованию в лице отдела по финансовым и социальным вопросам, являющимся казенным учреждением «Сельский дом культуры», о взыскании с муниципального образования как субсидиарного должника долга по лизинговым платежам. Данный долг возник по заключенному между ООО «Спектр» (лизингодатель) и МКУ «Сельский дом культуры» (лизингополучатель) договору лизинга. В свою очередь, Отдел по финансовым и социальным вопросам на основании ст. 168 ГК, п. 5 ст. 161 БК РФ подал встречный иск о признании договора лизинга недействительным. В обоснование встречного иска Отдел указал, что договор лизинга был заключен МКУ «Сельский дом культуры» в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на оплату лизинговых платежей.
ООО «Спектр» не согласилось с квалификацией договора как ничтожной сделки, а также заявило, что поскольку договор был заключен за два года до предъявления иска, то в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в связи с пропуском исковой давности. Кроме того, ООО «Спектр» не знало об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований, обязательства по договору лизингодателем исполнены надлежащим образом. В настоящее время у лизингополучателя отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга.
Какое решение должен принять арбитражный суд?