задачи упк

Задача 1. В результате ДТП малолетнему ребенку причинен тяжкий вред здоровью. Следователь: (вариант 1) признал своими постановлениями малолетнего пострадавшего потерпевшим, а его мать допустил к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего; (вариант 2) вынес постановление о признании матери потерпевшей по делу; (вариант 3) признал малолетнего потерпевшим, а мать – представителем потерпевшего.

Оцените действия следователя.

Задача 2. 10 мая в отношении Стасова возбуждено уголовное дело по факту убийства Яроцкого (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

15 мая Стасов задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 мая по судебному решению к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 мая следователь вынес постановление о привлечении Стасова в качестве обвиняемого в совершении преступления, которое предъявил Стасову 26 мая, после чего допросил его.

2 июля дело направлено в суд, куда поступило и зарегистрировано 3 июля.

8 июля судья вынес постановление о назначении судебного заседания. В дальнейшем приговором суда первой инстанции Стасов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и осужден к 7 годам лишения свободы.

Какое процессуальное положение занимал Стасов на предварительном следствии и при производстве по делу в суде? Как изменялись права Стасова по мере изменения его процессуального положения?

Задача 3. Шоферу Кофто было предъявлено обвинение в даче взятки директору автохозяйства Яношу за то, чтобы его перевели работать на новую автомашину. На предварительном следствии Кофто свою вину в совершении преступления признал, а Янош получение от него взятки отрицал. В судебном заседании Кофто изменил ранее данные показания и категорически отрицал факт дачи взятки. Янош остался на своей прежней позиции.

Адвокат шофера в защитительной речи заявил, что поскольку в ходе судебного следствия факт дачи Кофто взятки директору автохозяйства неопровержимо доказан, то он вынужден признать виновность подзащитного в совершении преступления. Однако, приведя ряд смягчающих обстоятельств, защитник просил определить Кофто меру наказания, не связанную с лишением свободы.

Оцените позицию защитника. Имеет ли право защитник на объективную оценку содеянного подзащитным в соответствии со своим правосознанием? Будет ли законным, а, следовательно, и нравственно объяснимым ходатайство адвоката оправдать подсудимого при несомненной его виновности?

Задача 4. Расследуя дело по обвинению Платонова в совершении краж, следователь произвел обыск в его квартире. При обыске в качестве понятых участвовали соседи Платонова по лестничной площадке Сидорова и ее совершеннолетний сын, являющийся курсантом Омской академии МВД России.

Впоследствии у следователя возникла необходимость допросить Сидорову и ее сына в качестве свидетелей по вопросу о принадлежности Платонову некоторых вещей, изъятых у него во время обыска.

Оцените действия следователя по привлечению к производству следственных действий понятых. Вправе ли следователь допросить в качестве свидетелей для установления указанных обстоятельств тех лиц, которые приняли участие в деле в качестве понятых? Могут ли в принципе понятые допрашиваться в качестве свидетелей?

Задача 5. В магазине совершена кража товаров, в связи с этим по факту преступления возбуждено уголовное дело. Следователь, располагая оперативно-розыскной информацией о причастности к преступлению подсобного рабочего магазина Евдокимова, вызвал его для допроса в качестве свидетеля. Будучи изобличенным в совершении этого преступления, Евдокимов признался в краже и назвал своими соучастниками Федорова и Климова. Показания записаны в протокол допроса свидетеля.

При обыске в квартире Федорова обнаружены костюмы и другие вещи из магазина. Федоров следователем задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Обыск в квартире Климова положительных результатов не дал. Производя допрос Климова, следователь предложил ему дать показания о своей преступной деятельности. Климов потребовал разъяснить, в чем его конкретно подозревают, иначе он не будет отвечать на вопросы. Следователь объяснил Климову, что он допрашивается в качестве свидетеля, поэтому органы расследования не обязаны объявлять ему, в чем его подозревают.

Определите процессуальное положение Евдокимова, Федорова и Климова. Соответствуют ли закону действия следователя по выбору статуса участников процесса при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу? Какими процессуальными правами мог воспользоваться Климов при его допросе? Законны ли показания Евдокимова, данные в качестве свидетеля, при условии, что в последующем ему было предъявлено обвинение?