Органом расследования Халитов и Новиков обвинялись в совершении...

Органом расследования Халитов и Новиков обвинялись в совершении преступления, преду-смотренного п. «а» ч.2 чт.131 УК РФ. Оба, являясь задержанными в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, давали показания о своей непричастности к преступлению, но изобличали друг друга. Затем следователем был установлен и допрошен в присутствии законного представителя в качестве свидетеля 15-летний Данилкин, который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания. В ходе допроса Данилкин подтвердил факт совершения Халитовым и Новиковым преступления. Придя к выводу о доказанности виновности каждого, следователь предъявил Халитову и Новикову обвинение и допустил в качестве их защитника адвоката Свиридова.
После утверждения обвинительного заключения по делу прокурор направил уголовное дело в суд, и судья назначил предварительное слушание. Адвокат Трегубов, с которым родители Новикова заключили соглашение, на слушании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в связи с существенным нарушением УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению по нему итогового решения.
Укажите, насколько обоснованными являются требования адвоката Трегубова;
Какое решение должен принять судья по итогам предварительного слушания.