предпринимательское право задачи

1) Соглашением об управлении партнерством участники ХП установили условие о последовательном внесении вкладов участников. Петров, участник ХП, внес в складочный капитал в соответствии с условиями соглашения об управлении партнерством 80% от общей стоимости вклада на момент создания ХП, оставшаяся часть должна была быть внесена последовательно в равных частях равными платежами в течение 12 месяцев. Петров обязанности по последующему внесению вклада не исполнил. Другие участники ХП – Иванов, Сидоров и Попов, по истечении срока для внесения вклада в полном объеме приняли решение об исключении участника Петрова из ХП. Петров обратился в суд с требованием о признании этого Решения недействительным. Какое решение примет суд?

2) Между ООО-1 и ИП-1 был заключен Договор займа, в соответствии с которым ООО-1 обязалось возвратить полученную 01.12.2014 года от ИП-1 сумму займа в размере 1 200 000 руб. в течение одного года начиная с 01.01.2015 года равными ежемесячными платежами. Договор займа заключен под 12% годовых, которые должны быть выплачены после погашения основной суммы долга. ООО-1 свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку во внесении каждого платежа на 2 месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств Договором займа предусмотрена неустойка в размере 5% в месяц от ежемесячного платежа. После погашения суммы долга и процентов, ИП-1 предъявил требование в суд о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов. Какие доводы могут быть приведены ООО-1 в возражениях на иск?

3) По соглашению о переводе долга между АО и ООО,

последнее приняло на себя обязательств первоначального должника АО и ИП, состоящее в уплате суммы долга в размере 500 000 руб. Указанное соглашение не содержало условий об ответственности первоначального должника в связи с переводом долга. Новый должник – ООО – исполнил принятое обязательство ИП перед АО частично, оплатив 300 000 руб. АО. С кого и в какой сумме вправе АО требовать исполнения обязательства? 

4) Саврасов, участник ПТ, выбыл из ПТ 01.12.2015 года. Другие товарищи – Карпов и Ульянов. Доли товарищей в складочном капитале до выбытия товарища Саврасова составляли: Саврасов 50% складочного капитала, Карпов и Ульянов – по 25% складочного капитала. 01.09.2015 года между ПТ и ПК был заключен Договор поставки сырья для производства товаров ПТ сроком на один год. В соответствии с указанным Договором ПК обязался поставлять ежемесячно сырье равными партиями, которые должны были быть оплачены ПТ в течение одного месяца с момента поставки. 02.11.2015 года ПК осуществил очередную поставку сырья в пользу ПТ на сумму 3 000 000 руб., которые ПТ не оплатило в связи с чем Договора поставки был расторгнут с 01.12.2015 года. К кому, в каком объеме может предъявить требования ПК на сегодняшний день?  

5) ИП обратился в суд с требование к ООО о взыскании суммы нормального износа вследствие использования имущества, переданного от ИП ООО на основании Договора аренды недвижимости, в связи с тем, что 30.06.2017 года стороны досрочно прекратили Договора аренды. При этом ООО возвратило имущество 01.09.2017 года арендодателю – ИП. Кроме того, учитывая, что имущество было возвращено в нарушение условий Договора, а именно через месяц с момента его прекращения (по условиям Договора возврат имущества должен был быть произведен в день прекращения Договора аренды), то ИП также заявил требование о взыскании упущенной выгоды, которую он не получил, но мог бы получить за период с 06.07.2017 года по 01.09.2017 года, если бы имущество было бы своевременно возвращено, поскольку он сдал бы его в аренду. Одновременно ИП заявил требование о взыскании в качестве убытков платы за фактическое использование имущества арендатором ООО за период с 01.07.2017 года по 01.09.2017 года. Надлежащие ли способы защиты прав избраны ИП? 

6) Между ООО-1 и ООО-2 был заключен Договор поставки товара, в соответствии с которым ООО-1 обязалось поставить товар в адрес ООО-2, а ООО-2 оплатить его после реализации, но не позднее, чем через 90 дней с момента поставки. ООО-2 произвело оплату поставленного 01.06.2016 года только 01.01.2016 года, в связи с чем ООО-1 потребовало уплаты неустойки. Возражая против иска в суде, ООО-2 указало, что задержка в оплате не является существенной, не повлекла возникновения негативных существенных последствий для ООО-1, а задержка в оплате связана с тем, что товар реализовывался партиями в адрес разных покупателей, один из которых несвоевременно оплатил товар в адрес ООО-2. Учитывая, что товар должен был быть оплачен после реализации, как указано в Договоре и принимая во внимание отсутствие вины ООО-2 в нарушении обязательства, оснований для взыскания неустойки с ООО-2 в пользу ООО-1 не имеется. Какое решение примет суд?