19 ноября 2016 г. ооо «торговый дом» обратилось в арбитражный

19 ноября 2016 г. ООО «Торговый дом» обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Росимущества об отказе согласовать схему земельного участка и межевой
план; ООО «Торговый дом» просил отменить незаконное решение и обязать Росимущество утвердить схему расположения земельного участка.
Арбитражный суд принял заявление к производству. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству Росимущество представило свои возражения, полагая, что согласовать границы земельного участка невозможно, поскольку относительно двух прилегающих земельных участков (и их границ) ведется судебный спор между ООО «Настенька» и ИП
Авдюков (дело возбуждено 16 октября 2016 г. Арбитражным судом Красноярского края). Арбитражный суд привлек к участию в деле ООО «Настенька» и ИП Авдюков в качестве третьих лиц, которые в судебном заседании пояснили, что претензий к ООО «Торговый дом» не имеют.
5 декабря 2016 г. арбитражный суд удовлетворил требования ООО «Торговый дом», обязав Росимущество утвердить схему расположения земельного участка. Росимущество обжаловало решение суда в суд апелляционной инстанции, однако постановлением от 20 января 2016 г. оно было оставлено без изменения. Арбитражный суд округа согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций (постановление от 1 февраля 2013 г.).
10 февраля 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесла определение по другому делу с участием других лиц, в котором указала, что поскольку возник спор относительно границ земельного участка и его площади, до разрешения спора по существу
не может быть принято законное и обоснованное решение по заявленным требованиям о понуждении утвердить схему расположения земельного
участка.
5 июля 2016 г. Росимущество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда
по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения правовой нормы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. К заявлению было приложено ходатайство о
восстановлении пропущенного трехмесячного срока (ст. 312 АПК РФ). ООО
«Торговый дом» возражало против удовлетворения заявленного требования, полагая, что указанный срок является преклюзивным и не подлежит восстановлению.
Определите вид производства. Как и почему следовало поступить
арбитражному суду?
Правильно ли определен процессуальный статус ООО «Настенька» и
ИП Авдюков?- Обосновать.
Подлежит ли удовлетворению заявление ООО «Торговый дом» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам?
Какой ответ следует дать арбитражному суду на ходатайство о
восстановлении пропущенного срока? – Обосновать.