В январе 2001 г. между Территориальной профсоюзной организацией...

В январе 2001 г. между Территориальной профсоюзной организацией работников образования и науки (ТПО) и гражданином Марковым (инвестором) был заключен договор о привлечении финансовых средств на приобретение квартиры в строящемся доме.
По условиям договора Марков должен был стать собственником конкретной квартиры в новостройке, а денежные средства, составляющие стоимость этой квартиры, он обязался перечислять на расчетный счет ТПО в четыре этапа.
Согласно подписанному сторонами графику платежей в феврале 2001 г. Марков произвел первый платеж.
Несмотря на получение соответствующего уведомления, второй платеж, который должен был быть совершен в апреле 2001 г., Марков не произвел.
В соответствии с условиями договора при просрочке Марковым уплаты денежных средств свыше 30 дней ТПО имела право расторгнуть договор и произвести возврат инвестору денежных средств, за вычетом расходов, связанных с расторжением договора.
Воспользовавшись этим правом, в июне 2001 г. ТПО направила Маркову уведомление о расторжении договора и возвратила ему ранее полученные от Маркова денежные средства.
Поскольку строительство дома уже приближалось к завершению, в августе 2001 г. ТПО заключила с гражданкой Веденовой новый договор о привлечении финансовых средств для строительства жилья, предметом которого было финансирование строительства той же квартиры.
Согласно договору Веденова перечислила денежные средства, составляющие полную стоимость квартиры, на расчетный счет ТПО.
Исполнение Веденовой и ТПО своих обязательств было зафиксировано актом.
После сдачи дома в эксплуатацию в декабре 2001 г. Веденова вселилась в квартиру, а ТПО стала готовить документы для регистрации в установленном порядке ее права собственности на эту квартиру.
В январе 2002 г. Марков, который не согласился с односторонним расторжением договора со стороны ТПО, перечислил необходимые денежные средства на счет ТПО и обратился в суд с иском о признании своего права собственности на квартиру и о признании недействительным договора, заключенного между ТПО и Веденовой, а также о выселении Веденовой из указанной квартиры.
Веденова против иска возражала, ссылаясь на то, что обязательство ТПО предоставить квартиру в собственность инвестора возникает только после оплаты инвестором полной суммы инвестиционного взноса.