Контрольная работа

Задание 1

Определить подсудность дела (родовую, территориальную, функциональную), состав участников процесса (лица, участвующие в деле и лица, содействующие осуществлению правосудия) и размер государственной пошлины. Обоснуйте ответ ссылками на положения действующего законодательства.

1. по требованию Петрова О.О. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

2. по требованию прокурора о лишении родительских прав Иванова А.И. и Ивановой Е.Е.

3. по требованию о признании гражданина ограниченно дееспособным;

4. об изменении способа или порядка исполнения решений.

Задание 2

Изучите предложенные ситуации. Какие доказательства должны быть исследованы судом по данным делам?

Заявитель обратился в суд с иском к ООО «Урал-Авто», в котором просил обязать ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля «Тойота», взыскать неустойку за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Решением районного суда истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При обращении в суд с заявлением истец обосновал свои требования тем, что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, однако об этом обстоятельстве продавец ему не сообщил, в связи с чем было нарушено его право на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 названной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертным учреждением, суд установил, что имело место ремонтное перекрашивание кузова принадлежащего истцу автомобиля. Доказательства того, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в материалах дела отсутствуют.