Решить 4 задачи по пммх, с ссылками на ук, упк, ппвс рф №6

2. Иванов, на почве личных неприязненных отношений избил Козлова, тем самым причинив вред здоровью средней тяжести. В отношении Иванова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитник в деле не участвовал. До вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого к следователю обратился адвокат Зотиков с просьбой допустить его, так как родственники Иванова заключили с ним соглашение и представили в его распоряжение справку о неоднократном пребывании его в психиатрической больнице по поводу шизофрении.
Какое решение должен принять следователь? С какого момента участвует защитник в интересах причастных к преступлениям лиц, имеющих психические расстройства?
3. В период производства предварительного следствия обвиняемый Шестаков стал вести себя неадекватно сложившейся ситуации, высказывал какие-то бредовые идеи преследования. В связи с этим следователь назначил судебно-психиатрическую экспертизу по поводу психического состояния обвиняемого. По заключению экспертов-психиатров Шестаков находится в затяжном реактивном состоянии, исход которого неясен. Он нуждается в принудительном лечении, так как опасен для общества. Учитывая, что дальнейшее расследование стало невозможным, а пребывание обвиняемого на свободе является опасным для окружающих, следователь вынес постановление о приостановлении производства по делу и поместил Шестакова на лечение в психиатрический стационар общего типа.
Какие решения может принять следователь по окончании предварительного следствия по делам, по которым необходимо применение к обвиняемому принудительных мер медицинского характера, и как эти решения должны оформляться процессуально?
Соответствуют ли действия следователя закону?
4. В палате № 6 седьмого отделения психиатрической больницы был обнаружен труп больного Шаповалова с признаками насильственной смерти – множественными колото-резаными ранами. На шее трупа обнаружена странгуляционная борозда.
Приехавший по вызову главврача следователь по данному факту вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свое решение он мотивировал тем, что никто из персонала больницы не видел, как был убит Шаповалов, а пациентов больницы допрашивать нельзя, так как они психически не здоровы, а потому не могут правильно воспринимать события.
Прав ли следователь?
5. Чухов, находящийся в клинической психиатрической больнице, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения его дела судом. Он заблаговременно обратился с ходатайством о предоставлении ему возможности лично ознакомиться с материалами дела, что не было сделано на предыдущих стадиях производства, и о непосредственном его участии в судебном заседании.
Суд принял во внимание наличие в материалах дела данных о невозможности участия Чухова по своему психическому состоянию в судебном заседании и отказал удовлетворении ходатайства.
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Чухов страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и на момент составления заключения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а на момент составления заключения тот был лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.
Правильно ли поступил суд?