Задачи гражданский процесс

Задание 3.

21 августа 2017г. Мировой судья рассмотрел дело по иску Иванова к Пронину о взыскании суммы долга 12.000 тыс. руб. в порядке заочного производства, т.к. ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. 24 августа копия заочного решения была направлена ответчику.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком 19 сентября 2017г. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи. Ответчик ссылался в жалобе на то, что он не явился в суд по уважительным причинам - был направлен в командировку в день слушания дела. Однако не отрицал факт, что о дне слушания дела он был извещен заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и направил дело на рассмотрение мирового судьи другого участка, указав в своем определении, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего права дать объяснения по существу предъявленного к нему иска.

Правильны ли действия суда апелляционной инстанции?

Соблюден ли ответчиком порядок подачи апелляционной жалобы?

Задача № 7.

10 сентября мировым судьей вынесено решение о взыскании заработной платы. 16 сентября ответчиком была подана апелляционная жалоба. 18 сентября суд отослал копию жалобы истцу и на следующий день направил дело вместе с апелляционной жалобой районному судье.

Правильно ли поступил мировой судья?

В какой срок мировой судья направляет дело с апелляционной жалобой в районный суд?

Задача 2.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода было отказано в удовлетворении заявления Васильева В. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода об отказе в выплате пая.

В частной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, Васильев В. В. просит отменить указанное определение как незаконное. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что одним из свидетелей, а также представителем ответчика и представителем третьего лица суду первой инстанции были даны ложные показания и объяснения. Также заявитель указывает на подложность справки о полной выплате пая в ЖСК.

По поводу мошеннических действий председателя ЖСК, заключающихся в выдаче справки о полной выплате пая, он обратился в правоохранительные органы, и по данному факту проводится проверка.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?