2 задачи по дисциплине "Актуальные вопросы доказательственного права"

Задача 1,

 Звягин Т.К. предъявил иск к Бурову В.Д. о возврате денежных средств. В исковом заявлении он указал, что передал ответчику в долг деньги, но в установленный срок Буров их не возвратил. Истец указал, что, поскольку ответчик является супругом его родной сестры, то, исходя из этических соображений, он не потребовал от ответчика расписки в получении денег, однако при их передаче присутствовали Звягина Н.Н. и Звягина И.Т., которые могут подтвердить этот факт.

Ответчик представил возражения против иска, пояснив, что признает получение от истца денег, но в меньшей сумме, нежели утверждает истец. Он также указал, что часть их уже возвратил истцу, а срок возврата оставшейся суммы долга к моменту обращения Звягина Т.К. в суд еще не истек, поскольку денежные средства передавались сроком не на шесть месяцев, как заявляет истец, а на один год.

Ответчик ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля своей супруги Буровой С.К., которая может указать размер денежной суммы переданной ему истцом, срок возврата долга, а также подтвердить то, что часть денег уже возвращена истцу.

Истец, отрицая получение денег от ответчика, просил вызвать в суд свидетеля Лукина Т.П., присутствовавшего при его встрече с Буровым, когда он якобы возвратил часть долга.

Проанализируйте данную правовую ситуацию с точки зрения допустимости доказательств при установлении фактов, имеющих значение для дела.

Задача 2.

Ванин С.В. и Цыбин М.И. в 2005 г. обратились в суд с иском к предприятию «Зенит» об устранении препятствий в пользовании своими квартирами. Истцы утверждали, что крыша принадлежащего ответчику магазина примыкает непосредственно к стене жилого дома на уровне окон квартир истцов и это приводит к тому, что зимой снег заносит окна, а летом от крыши отражается тепло и в квартирах значительно повышается температура, тем самым создаются невозможные для проживания условия.

Решением Дымского городского суда в иске было отказано. Разрешая спор, суд признал, что пристроенное к жилому дому здание магазина не создает каких-либо препятствий в пользовании истцами квартирами. В основу своего решения суд положил заключение экспертов, согласно которому здание магазина соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

В 2006 г. с иском к предприятию «Зенит» об устранении препятствий в пользовании своей квартирой обратился Шанин А.А. В обоснование своих требований истец указал, что здание магазина построено с существенными нарушениями строительных норм и правил: помещение магазина имеет плохую звукоизоляцию, вследствие чего в квартире постоянно слышен шум, в том числе в ночное время, когда происходит разгрузка доставляемых в магазин товаров, что создает невозможные условия для проживания.

Городской суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что соответствие здания магазина требованиям строительных норм и правил установлено решением суда, вынесенным в 2005 г. и вступившим в законную силу. Следовательно, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

Есть ли основания для обжалования решения суда?