юридическая задача

ООО «Диалог» обратилось с иском к ООО «Сократ» о взыскании задолженности по договору поставки. Решением Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2016 г. иск удовлетворен. 3 июня 2016 г. в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Сократ».

6 июля 2016 г. Десятый арбитражный апелляционной суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 21 июля 2016 г. Определением от 21 июля 2016 г. рассмотрение дела отложено на 26 августа 2016 г. и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Спартак».

Определением от 26 августа 2016 г. рассмотрение дела было отложено на 10 сентября 2016 г. и истцу было предложено представить подлинные документы в подтверждение факта поставки. В судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2016 г., была объявлена резолютивная часть постановления, и 16 сентября 2016 г. постановление суда апелляцион-ной инстанции было изготовлено в полном объеме.

Соблюден ли Десятым арбитражным апелляционным судом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции? Какие сро-ки нарушены судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации?

Является ли правильным следующее толкование положений АПК РФ, устанавливающих основания и максимальные сроки отложения арбитражным судом судебного разбирательства:

• отложение судебного разбирательства может иметь место несколько раз;
• срок отложения судебного разбирательства, установленный
• АПК РФ, является максимальным сроком, на который может быть отложено судебное разбирательство каждый раз;
• совокупный срок отложений судебного разбирательства, может превышать срок отложения, установленный АПК РФ.