Задачи по гп

Задача 1.

Работник ООО «Лотос» Николаев на протяжении месяца с момента поступления на работу пользовался принадлежащим ему автомобилем. Каждое утро он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после окончания работы отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем два раза в неделю Николаев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в очень загрязненном состоянии, к концу рабочего времени оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Николаев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды вечером у входа в офис его не остановили Шустров и Хитров, которые потребовали от Николаева уплатить вознаграждение за оказанные ему услуги на протяжении месяца.

Выяснилось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за согласованное вознаграждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обществу и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о сушествовании такой договоренности Николаев не мог не знать, поэтому предьявленные к нему требования являются обоснованными. Николаев утверждал, что в данный момент он находится в крайне затруднительном финансовом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его автомобилем в столь высоком размере.

В ходе судебного рассмотрения

указанного дела адвокат Шустрова и Хитрова заявил, что даже если Николаев и не знал об условиях существовавшего между обществом и представляемыми им лицами договоренности, действия последних привели к неосновательному обогащению Николаева. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочитает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогашения

Оцените доводы сторон и решите дело.

Задача 2.

По решению суда Воробъев П.П., житель деревни Миронеги, выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына Романа. По неоднократным жалобам П.П.

Воробьева впоследствии выяснилось, что действительным отцом ребенка и надлежащим ответчиком по делу является его однофамилец, проживавший в соседней деревне Миронушка. При вынесении решения и выписке исполнительного листа была допущена ошибка в названии деревни (вместо деревни Миронушка указана деревня Миронеги). Воробьев П.П. предьявил к суду иск о возмещении сумм, взысканных с него в качестве «алиментов», расходов, связанных с многократными поездками в суд, и утраченного в связи с этим заработка, а также компенсации причиненного ему морального вреда.

Подлежат ли требования Воробьева П.П. удовлетворению? Как должно быть разрешено это дело?

Задача 3

Исполнительный директор ООО «Мастерок» передал просьбу своего знакомого председателя кооператива «Строитель», партнеру по бизнесу директору ЗАО « Строительный двор» о поставке необходимых пиломатериалов кооперативу. ЗАО «Строительный двор» отправило две машины необходимых пиломатериалов кооперативу в объеме 80 кубометров. Материалы разгрузили на товарном складе кооператива с отметкой о его приемке заведующим складом в транспортных накладных. После этого 3АО «Строительный двор» выставило счет кооперативу «Строитель» об оплате поставленных пиломатериалов.

Кооператив отказался удовлетворить требование ЗАО, обьяснив, что кооператив договаривался с ООО «Мастерок» и произвел расчсты с ним. Поэтому ЗАО «Строительный двор» следовало бы обратиться за расчетами к ООО «Мастерок», но не к кооперативу. ЗАО «Строительный двор» так и поступило. Однако директор ООО «Мастерок» заявил, что он всего лишь передал просьбу кооператива и больше ничего не знает. Никаких соглашений с ним общество не подписывало и денег не получало.

Юрист ЗАО «Строительный двор» выразил сомнение о перспективе судебного иска к кооперативу «Строитель», поскольку письменного договора с ним они не заключали.

Разберите доводы сторон. Дайте правовую оценку ситуации.

Есть ли у ЗАО «Строительный двор» юридическая возможность защитить свои права?

Задача 4.

Районная администрация согласилась заключить с акционерным обшеством договор аренды здания, если общество

перечислит оговоренную сумму на счет указанного благотворительного фонда.

После перечисления обществом денежных средств на счет фонда администрация отказалась заключить договор. Общество потребовало от администрации возвратить

переведенную денежную сумму.

Администрация отклонила требования общества, мотивируя отказ тем, денежные

средства общество перечислило в благотворительных целях.

Есть ли основания у общества для обращения в суд? Если да, то к кому следует предьявить иск?