Пожалуйста, разберись с этими заданиями.

788. Безработный Резинкин создал группу, в которую входили его сожительница Агафонова, нигде не работающий Юдалкин и сотрудник МЧС России Карагодин. Резинкин зарегистрировал свою группировку под названием «Торгово-финансовый союз», снял офис. Формально созданная структура должна была заниматься консалтинговыми операциями, а на самом деле оказывала «содействие в продвижении и реализации различных кадровых и коммерческих проектов»: назначении на должности руководителей органов государственной власти в различных субъектах РФ, государственной поддержке бизнес-проектов и пр. Фактически за получение государственной должности участники этой группы требовали у любителей солидных постов большие денежные суммы. Заинтересованным лицам предлагались посты уровня руководителя таможни, начальника Управления ГИБДД, губернатора области. Резинкин обычно представлялся генералом ФСБ, а некоторые встречи с клиентами проводились непосредственно в служебном кабинете Карагодина, полковника МЧС России.

Всего группа, возглавляемая Резинкиным, собрала с клиентуры 81 млн руб., который был распределен между участниками данного объединения. Никаких действий по содействию назначению клиентов на должности руководителей органов государственной власти они не предпринимали.

1. Как квалифицировать действия участников группы, возглавляемой Резинкиным?
2. Есть ли основания для применения в данном случае ст. 288 УК?
3. Подлежат ли уголовной ответственности их «клиенты»?

789. Инспектор ГИБДД Павлодарко, находясь при исполнении служебных обязанностей, остановил машину марки «Ягуар» для проверки документов. У водителя Желябина отсутствовало водительское удостоверение, доверенность на управление автомашиной и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Павлодарко предложил за денежное вознаграждение отпустить водителя с миром. В результате Павлодарко получил от Желябина 500 долл.

1. Как квалифицировать действия Павлодарко?
2. Подлежит ли уголовной ответственности Желябин?

790. Старший преподаватель государственного сельскохозяйственного образовательного учреждения Кратова проводила у студентов-пятикурсников занятия по курсу мелиорации и агролесомелиорации. Студентам тяжело давался материал, и они просили преподавателя о дополнительных разъяснениях. Но Кратова не соглашалась и переходила к новым темам. Десять студентов решили не «рисковать» и предложили преподавателю деньги за успешную сдачу экзамена и защиту курсовых работ. Всего Кратова получила 20 тыс. руб.

1. Как оценить действия Кратовой и студентов?
2. Влияет ли на юридическую оценку содеянного то обстоятельство, что сами студенты инициировали передачу денег преподавателю?
3. Имеет ли значение для квалификации содеянного факт работы Кратовой в государственном образовательном учреждении?