уголовный процесс Кейс 3

Ситуация № 1

10 июля 2014 г. в г. Энске было совершено разбойное нападение на гр-на Кравченко. По факту разбойного нападения возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 163 УК ПФ. В ходе предварительного расследования установлено, что

одним из свидетелей разбойного нападения на Кравченко был гр-н США

Краузе. В связи с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 453 УПК РФ, следователем

через Генеральную прокуратуру Российской Федерации в компетентный

орган США направлен запрос о вызове Краузе в Российскую Федерацию для

его допроса в качестве свидетеля. В запросе следователь указал, что в случае

отказа явиться для дачи показаний, Краузе должен быть доставлен в

принудительном порядке.

Соответствуют ли УПК РФ действия следователя?

Ситуация № 2

Гражданин России Петренко 1 августа 2014 г, следуя на автомашине

«Волга» по трассе Москва – Симферополь, в районе села Новая Деревня,

превысил скорость, в результате чего совершил наезд на переходившего

дорогу пешехода Круглова, который от полученных травм скончался на

месте. В связи с этим возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Предварительным следствием было установлено, что Петренко находился у

своих родственников в г. Харькове. Следователем в соответствии со ст. 460

УПК РФ в Генеральную прокуратуру Украины был сделан запрос о выдаче Петренко для привлечения его к уголовной ответственности за совершенное

преступление в России. Запрос был удовлетворен. В ходе следствия было

установлено, что Петренко за неделю до совершенного им преступления,

совершил кражу в магазине на территории России. В связи с этим

следователь, наряду с предъявленным Петренко обвинением по ч. 2 ст. 264

УК РФ, предъявил ему обвинение и по ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в запросе

о выдаче Петренко не указывалось.

Правомерны ли действия следователя в этом случае?