Решить задачи

Решить задачи

Задача № 1. 

Магазин одежды «Богатырь», заключая договор со швейной фабрикой «Ласточка» о поставке одежды, обусловил аккредитивную форму расчетов за поставляемый товар. В договоре были определены вид аккредитива — покрытый (депозитный) и его условия. Магазин «Богатырь» открыл депозитный аккредитив для расчетов с фабрикой «Ласточка» в коммерческом банке «Минатер». Последний дал полномочия другому коммерческому банку «Слава» произвести платежи фабрике «Ласточка» при соблюдении ею условий аккредитива. При очередном платеже банк «Слава» посчитал, что документы, представленные фабрикой «Ласточка», по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива и поэтому в выдаче денежной суммы последней отказал, но не сообщил об этом магазину «Богатырь» и банку «Минатер». Фабрика «Ласточка» предъявила в суд иск к магазину «Богатырь» в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товаров. Магазин «Богатырь» предъявил иск к банку «Минатер» о необоснованном отказе в выдаче денег фабрике «Ласточка». Банк «Минатер» предъявил аналогичный иск к банку «Слава».

Как следует решить это дело?

Задача № 2.

Завод «Темп», изготавливающий компьютеры, поручил коммерческому банку «Орел» осуществить действия по получению от предпринимателя Задорного платежа за отгруженные компьютеры. Счет Задорного был в этом же банке. Документами, выставленными заводом, были платежные требования — инкассовые поручения, выписанные на бланке установленной формы. По получении инкассового поручения банк «Орел» немедленно предъявил их к платежу Задорному. Последний отказался от платежа из-за отсутствия денежных средств, поскольку спрос на компьютеры был низкий. Банк «Орел» через семь дней известил завод «Темп» об отказе Задорного оплатить инкассовые поручения и о причинах этого отказа.

Несет ли ответственность банк «Орел» перед заводом «Темп» за задержку в уведомлении последнего о причине неоплаты инкассовых поручений Задорным? Какими могут быть действия завода «Темп» в связи с неполучением платежа?

Задача № 3. 

Предприниматель Иванченко для оплаты стоимости телевизоров, закупленных у завода «Прогресс» для последующей розничной продажи, выписал чек на имя завода с указанием плательщика — коммерческого банка «Свобода» с оговоркой «приказ». В качестве авалиста по чеку выступил коммерческий банк «Восход», с которым у Иванченко были длительные деловые связи. Авалист по чеку сделал на нем надпись «считать за аваль» и указания, кем и за кого он дан. Этот чек Иванченко передал заводу «Прогресс». А последний посредством индоссамента передал этот чек заводу «Триод» в качестве оплаты за поставку комплектующих изделий. Завод «Триод» представил чек к оплате в коммерческий банк «Люберцы», обслуживающий его на инкассо. Однако банк «Люберцы» отказался принять чек, указав, что он может быть оплачен только банком «Свобода». Банк «Свобода» также не принял чек к оплате, пояснив, что этот чек может предъявить к оплате только завод «Прогресс». Тогда завод «Триод» подал в суд иск сразу к трем ответчикам: предпринимателю Иванченко, заводу «Прогресс» и коммерческому банку «Восход» об оплате чека.

Правомерно ли действие завода «Прогресс» по передаче чека заводу «Триод»? Правомерны ли действия коммерческих банков «Люберцы» и «Свобода»? Правомерно ли действие завода «Триод», предъявившего иск сразу к трем ответчикам? В какой срок подлежит оплате чек на территории России? Как правильно должен был бы поступить завод «Триод» с самого начала?

Задача № 4.

Филиппова Анна обратилась в суд с иском к своей племяннице Валентине Филипповой о взыскании 40 000 руб., обосновав свои исковые требования тем, что она одолжила ей на строительство дома 50 000 руб. с уплатой долга в течение трех лет. Расписку о даче в долг денег она не взяла, понадеявшись на родственные отношения и честность племянницы. Несмотря па го, что с момента передачи суммы займа прошло более 3 трех лет, В. Филиппова с иен не рассчиталась. Только после жалобы А. Филипповой, В. Филиппова в своем объяснении, данном в межмуниципальном управлении внутренних дел, признала долг и обещалась его выплатить. После этого ею было уплачено 10 000 руб.

В. Филиппова иск не признала и пояснила, что денег от своей тетки она не получала, а в объяснении, данном в органах правопорядка, она обязывалась возместить лишь материальную помощь, которую ей во время обучения и институте оказывала А. Филиппова. Суд в иске отказал по тем основаниям, что договор займа, а не был оформлен письменно, а, кроме того, А. Филипповой пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Правомерно ли решение?