Решение по делу

Решение Суда Европейских Сообществ по объединённому делу Бернарда Кека и Дэниэла Митуорда, 24 ноября 1993 г.
Суд: Суд ЕС
Правовой вопрос: Совместим ли с правом Сообщества запрет на перепродажу товара по более низкой цене - притом что продажа товара с убытком самим его изготовителем не запрещена?
Ключевые обстоятельства: В деле фигурировали двое менеджеров супермаркета, которые подверглись уголовному преследованию во Франции за то, что продали 1264 бутылки пива «Пикон» и 544 кг кофе «Сати Руж» по цене меньшей, чем та, по которой они их приобрели. Перепродажа с убытком была запрещена французским законодательством, хотя в то же самое время самому изготовителю товара оно продажу с убытком не запрещало. Дело было представлено Суду ЕС компетентным французским судом.
The decision: Вследствие растущей склонности трейдеров использовать статью 28 Договора об учреждении Европейских Сообществ – в том толковании, которое было дано Судом ЕС в делах Дассонвиль и Кассис-де-Дижон – с целью оспорить правила, которые не предназначались для товаров из других государств-членов, Суд ЕС счёл необходимым пересмотреть и прояснить своё прецедентное право, касающееся данного вопроса. На взгляд Суда, целью оспариваемого французского законодательства не являлось регулирование торговли товарами между государствами-членами. Тот факт, что предпринимательские структуры, ведущие торговлю в разных государствах-членах, подлежат действию разных законодательных норм, одни из которых запрещают перепродажу с убытком, а другие разрешают её, не представляет собой дискриминацию с точки зрения статьи 7 Договора о Европейских сообществах (принцип недискриминации). Суд ЕС постановил, что хотя подобное законодательство и может ограничивать объём продаж и, тем самым, продажу товаров из других государств-членов, всё же остаётся вопросом, достаточно ли этой возможности для того, чтобы охарактеризовать подобное законодательство как меру, эквивалентную количественному ограничению на импорт. Применение к товарам из другого государства-члена национальных норм, ограничивающих или запрещающих определённые технологии продаж (selling arrangements) не таково, чтобы затруднить, прямо или косвенно, в настоящее время или потенциально, торговлю между государствами-членами в значении, которое закреплёно в «формуле Дассонвиль», коль скоро эти нормы применяются ко всем соответствующим трейдерам, действующим в пределах национальной территории и коль скоро они затрагивают одинаковым образом, с точки зрения права и факта, введение в рыночный оборот отечественных товаров и товаров из других государств-членов.
Значение и последствия: решение в деле Кек представляет собой попытку Суда ограничить излишне широкое толкование статьи 28 Договора об учреждении Европейских Сообществ, данное в делах Дассонвиль и Кассис-де-Дижон. Суд ЕС явно попытался сузить границы применения статьи 28, с тем чтобы сделать его не столь проблематичным. Он провёл различение (distinguished) между правилами, относящимися собственно к товарам - в смысле их состава, упаковки и презентации - которые по-прежнему подпадают под действие статьи 28, и правилами, которые относятся к технологиям продаж и, по его мнению, не должны подпадать под действие этой статьи, даже если способны повлиять на общий объём проданных товаров, коль скоро они могут быть охарактеризованы как «технология продаж». Однако понятие «технологий продаж» не является достаточно чётким, и его применение создавало немалые трудности в последующей практике.