Практические

адание 2. 

Решите кейс-задачу:

Гражданка Синицина, будучи несогласной с привлечением ее 17-летнего сына Дмитрия к административной ответственности, решила обжаловать постановление о назначении административного наказания мировому судье. Свою жалобу гражданка Синицина, в установленные законом сроки, направила в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, вынесшую обжалуемое постановление. Комиссия, рассмотрев жалобу через месяц вернула ее гражданке Синицыной указав следующее. Во-первых, жалоба адресована мировому судье, а КоАП РФ предусматривает передачу жалоб по подведомственности лишь в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу. Во-вторых, гражданка Синицина не является лицом, которому предоставлено право обжаловать вынесенное постановление. С жалобой должен был обратить Синицин Дмитрий самостоятельно. В-третьих, к жалобе не приложены необходимые документы – копия обжалуемого постановления, квитанция об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы иным участникам производства по делу об административном правонарушении. В-четвертых, Синицин Дмитрий уже оплатил назначенный ему административный штраф, значит согласился с правонарушением, поэтому обжалование постановления невозможно. В-пятых, в жалобе не указано каким образом вынесенное по делу постановление нарушает права и законные интересы гражданки Синицыной.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задание 3.

Решите кейс-задачу.

01 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Петровой И.А. было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № 88 Автозаводского судебного района города Тольятти Васильевым А.В., о взыскании с Иванова А.Ю. в пользу Ивановой В.Г денежных средств (алиментов) на содержание несовершеннолетнего ребенка Ивановой Е.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 01 января 2016 г. и до достижения ребенком совершеннолетия.

Вместе с тем, Иванов А.Ю. достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, мер по уплате алиментов не предпринимал. Имея возможность по возрасту и состоянию здоровья устроится на работу, действий по трудоустройству не принимал, в "Центре занятости населения" на учете не состоял. Тем самым Иванов А.Ю. допустил задолженность по алиментным выплатам за период с 01 января 2016 г.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района города Тольятти Васильевым А.В. от 01 ноября 2016 г. Иванов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 60 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Иванов А.Ю. с указанным решением не согласился и обжаловал его в Автозаводский районный суд г. Тольятти, поскольку считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, т.к. на момент его совершения данное деяние не признавалось административным правонарушением. В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Какое решение должен принять Автозаводский районный суд г. Тольятти по жалобе Иванова А.Ю.?

Свой ответ обоснуйте со ссылками на нормативно-правовые акты.