Задачи УПК

1. Постановлением Центрального районного суда города Н. было отказано в удовлетворении поданной в интересах ООО «Вымпел» жалобы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования, связанных с производством обысков в помещениях и на территории ООО «Вымпел», выразившихся в недопуске явившегося адвоката и препятствовании его участию в производстве указанных следственных действий. Адвокат прибыл на место уже после начала обысков и предъявил следователям ордер, согласно которому ему было поручено представлять интересы предприятия, также он предоставил письменное ходатайство о допуске его к участию в обысках. Однако следователем в допуске к участию в обыске адвокату было отказано, в результате чего на протяжении всего времени проведения обыска адвокат находился около административного здания. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что действия должностных лиц органа предварительного расследования, не допустивших адвоката, прибывшего после начала обыска к месту его проведения, не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе с учетом того, что у следователя имелись основания полагать, что адвокат может препятствовать проведению обыска. Согласны ли Вы с решением суда? Вправе ли следователь отказать в допуске к участию явившегося на обыск адвоката лица, в помещении которого он производится? Распространяется ли данная позиция в равной мере и на владельца обыскиваемого нежилого помещения, в том числе на юридическое лицо? При ответе проанализируйте УПК РФ и правовые позиции высших судебных органов.

2. Ларионову Ю.Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 Уголовного кодекса РФ судом был назначен защитник. Позднее постановлением данного суда Ларионову Ю.Л. дополнительно был назначен второй защитник. Заявление Ларионова Ю.Л. об отводе второго из назначенных защитников суд оставил без удовлетворения. После этого, родственники Ларионова Ю.Л. заключили соглашение о его защите приглашенным адвокатом, который был допущен судом к участию в деле и сразу же заявил отвод ранее назначенным защитникам Ларионова Ю.Л., в свою очередь отказавшегося от них ввиду наличия у него защитника по соглашению. Постановлением суда отвод назначенным защитникам, а также отказ подсудимого от их помощи были отклонены со ссылкой на то, что отказ от защитника в соответствии со ст.52 Уголовно-процессуального кодекса РФ не является обязательным для суда, а обстоятельства, исключающие участие в деле защитников по назначению, отсутствуют. Согласны ли Вы с решением суда? Вправе ли суд оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению? При ответе проанализируйте УПК РФ и правовые позиции высших судебных органов.