1. 20 апреля 2020 года, при проведении плановой выездной проверки

1. 20 апреля 2020 года, при проведении плановой выездной проверки, инспектор Госстройнадзора обнаружил осуществление строительства организацией, не получившей разрешения на строительства. В момент обнаружения этого нарушения инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении директора организации и самой организации. Обязав директора явиться 22 апреля для составления акта по результатам проверки. Когда директор пришел для составления акта, инспектор Госстройнадзора сообщил, что одновременно будет рассмотрено дело по материалам протокола об административном правонарушении. Директор в своих пояснениях сообщил, что решение о начале строительства принимал не он, а такое решение было принято Советом директоров компании, а он только выполнял обязательные для него указания. Кроме того, организация не приступила непосредственно к строительству, а только начала подготовку площадки – рыть котлован для будущего строительства. Также директор отказался выступать при рассмотрении дела от имени самой организации, сообщив, что у него нет доверенности представлять интересы организации в рамках производства по делу об административном правонарушении, а он не может быть одновременно лицом, привлекаемым к ответственности, и представителем организации, так как их интересы могут противоречить друг другу. Но сказал, что он знает, что на рассмотрение едет адвокат организации, и устно попросил подождать его. Инспектор отказался переносить рассмотрение дела, сказал, что не считает членов Совета директоров субъектами правонарушения, так как именно директор отдавал указание сотрудникам начать работы. И назначил директору штраф в размере 50 тысяч рублей, а организации – 1 миллион рублей и приостановление деятельности всей организации по всем строительным площадкам на 90 суток. Дайте юридический анализ дела. 2. Организация осуществляла оптовую продажу алкогольной продукции. Узнав 26 марта 2020 года о подписании Указа Губернатора Свердловской области, запретившего объектов торговли, за исключением торговлей товарами первой необходимости. Для того, чтоб подпадать под исключения в данном Указе, организация закупила зажигалки и защитные маски. 27 марта 2020 года, сотрудниками полиции при проведении проверки был составлен акт о нарушении указа Губернатора в части осуществления запрещенной деятельности по продаже товаров, не являющихся товарами первой необходимости, а также акт об отсутствии средств измерения температуры. Но в связи с тем, что сотрудники полиции не знали, по какой статье привлекать к ответственности, они сказали, что отдельно вызовут директора на составление протокола. Вечером 1 апреля 2020 года Директору позвонил сотрудник полиции и озвучил телефонограмму о том, что директор вызывается для составления протокола и постановления о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП в связи с отсутствием средств измерения температуры. Директор сказал, что не может явиться в указанное время, так как находится на самоизоляции, и попросил дождаться приезда его адвоката, который вызвался приехать на составление документов. Несмотря на то, что директор не явился на рассмотрение дела, а адвокат не успел приехать, начальник районного отдела полиции рассмотрел материалы, составил протокол и вынес постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП, назначив наказание директору в размере 150 000 рублей, организации – 500 000 рублей и приостановление деятельности на 90 суток. Дайте максимально развернутый анализ дела. Если помимо предусмотренного задачей состава, деяние образует иной состав – укажите и обоснуйте.