Арбитражный процесс 3 задачи

1. Чащина обратилась с заявлением в Арбитражный суд Курганской области о взыскании с ООО «Агентство недвижимости» задолженности по договору купли-продажи квартиры. Арбитражный суд Курганской области вернул Чащиной исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части определения о возвращении искового заявления суд указал, что требование истца, не наделенного статусом индивидуального предпринимателя, неподведомственно арбитражному суду. По мнению суда, неподведомственность заявленного требования арбитражным судам одновременно автоматически влечет за собой и его неподсудность Арбитражному суду Курганской области.

Правильно ли поступил арбитражный суд?

2. Определить родовую подсудность следующих категорий дел:

а) по заявлению ООО «Пламя» о присуждении компенсации за нарушение Арбитражным судом Курганской области права на судопроизводство в разумный срок;

б) по исковому заявлению ООО «Конструкторская мастерская» к Федорову Олегу Сергеевичу о признании недействительным патента на изобретение по свидетельству Российской Федерации № 111111 в части указания Федорова Олега Сергеевича в качестве его автора;

в) по исковому заявлению Правительства города Москвы к Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество, которое при разграничении государственной собственности передавалось городу Москве в муниципальную собственность;

г) по исковому заявлению Правительства Курганской области к Правительству Челябинской области о признании права собственности на имущественный комплекс;

д) по заявлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Правительству Республики Саха (Якутия) о признании недействительной приватизации государственного унитарного предприятия;

е) по заявлению ООО «Дары Поволжья» о признании недействительным предписания Костромской государственной областной инспекции рыбоохраны по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства.

3. ПАО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к МУП «ОЖЭК № 3» о расторжении заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков перечисления арендной платы. При рассмотрении дела в первой инстанции было установлено, что заключенный на пять лет договор аренды не был зарегистрирован в Росреестре. ПАО «Стройтехника» заявило ходатайство об изменении предмета иска, требуя признать договор аренды незаключенным и выселить ответчика из спорного здания. МУП «ОЖЭК № 3» против удовлетворения данного ходатайства возражало, ссылаясь на то, что закон не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав как признание договора незаключенным, а также на то, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Как должен в этой ситуации поступить арбитражный суд?