Решение задач

Задача 1. Теретин и Григорьев обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г»; 162 ч. 2 УК РФ. В материалах уголовного дела имелись следующие доказательства:

1) показания потерпевших Авдеевой и Павловой о том, что обвиняемые напали на них, избили, проволокли по асфальту и отобрали сумки;

2) показания Авдеевой о том, что она узнает в Теретине напавшего на нее человека по родинке на правой щеке, темному цвету волос и «злобному блеску в глазах»;

3) показания Сушковой о том, что она слышала крики о помощи, стоя на автобусной остановке, однако не видела, что происходило, поскольку было темно;

4) на теле Павловой обнаружены множественные ссадины на коже задней поверхности грудной клетки слева, левой кисти, левого предплечья, которые могли возникнуть в результате касательного травматического воздействия тупых тверды предметов;

5) на месте происшествия обнаружена сумка с вещами: очками солнцезащитными, кремом, ключами, обложкой от паспорта, зеркалом, помадой, тенями, пудрой, пакетом влажных салфеток, зажимами для ресниц;

6) у Григорьева изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Авдеевой, студенческий билет МАРГТУ на имя Авдеевой, в обложке черно-золотистого цвета; 2 проездных билета; клубная карта «Федерация аэробика»;

Назовите источники приведенных доказательств, классифицируйте их. 

Задача 2. Добровольцев обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия - пистолета (ст. 222 УК РФ). В ходе судебного разбирательства подсудимый Добровольцев заявил, что приобретенный и хранившийся у него пистолет он сдал работникам милиции добровольно, как только узнал, что из этого пистолета предположительно был убит человек. В подтверждение своих слов он сослался на протокол обыска в его доме, в котором был отражен факт и процедура изъятия пистолета, находившегося в его доме. Однако прокурор заявил ходатайство о признании протокола обыска в квартире Добровольцева недопустимым доказательством, указывая на грубое нарушение, допущенное следователем, а именно: в качестве понятого при этом обыске участвовал сам Добровольцев. Защитник Добровольцева возразил против удовлетворения ходатайства, указав на то, что данный протокол свидетельствует о невиновности подзащитного а также на то, что указанное нарушение допущено стороной обвинения, за ошибки которого защита отвечать не должна.

Какое решение должен принять суд в данной ситуации?