Задачи по Коммерческому праву (Юриспруденция)

1.Федеральная антимонопольная служба направила магазину «Меха и кожа» предписание о демонтаже рекламной конструкции, размещенной на крыше девятиэтажного офисного здания. Конструкция представляла из себя световое табло, размерами 6х9 метров и содержало надпись «Меха и кожи».

Магазин отказался демонтировать данную конструкцию, и обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании предписания, указав, что она не является рекламой, а является вывеской магазина, которую магазин обязан установить в соответствии с требованиями п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей.

В ходе проведенной проверки ФАС установила, что в девятиэтажном офисном здании расположено множество фирм и торговых организаций, магазин «Меха и кожи» занимает половину второго этажа указанного здания.

Какое решение примет суд?

2.ООО привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства «О рекламе». ФАС РФ установило, что 18.01.2022 по адресу г.Красноярск ул.Матросова 2 Общество поставило автомобиль ВАЗ 111130, на котором закреплена рекламная конструкция.

Общество обжаловало решение антимонопольного органа в суд, указав, что законодательство о рекламе не нарушено. В частности, автомобиль установлен не на проезжей части, не угрожает безопасности дорожного движения, поэтому требования п.3 части 4 ст.5 Закона «О рекламе» Обществом не нарушены. Суд согласился с доводами Общества и признал решение ФАС РФ недействительным.

Правомерно ли решение суда?

3.На территории г. Сургута распространена наружная реклама, содержащая изображение наполненного пивного бокала и надпись "Товар дня! От 149 руб.". Рекламодатель - ООО "Чешский двор" пояснил, что это реклама пивной кружки из чешского стекла. Основным видом деятельности ООО "Чешский двор" является розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса. "Чешский двор" не занимается продажей алкогольных напитков и пива. На пивной кружке выполнено клеймо завода - изготовителя посуды. Комиссия Ханты-Мансийского УФАС не согласилась с доводами рекламодателя и привлекла его к ответственности, мотивируя это тем, что потребитель может воспринять это как рекламу пива.

4.ФАС привлек ООО «Нормани», занимающий магазин на 1 этаже пятиэтажного здания, к ответственности за нарушения требований рекламного законодательства, выразившегося в том, что Общество разместило рекламные щиты в витринах (щиты вместо стекол) без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций.

Правомерно ли предписание ФАС.

Обоснуйте ответ.

5.В Великом Новгороде в магазине на входной двери был размещен плакат с рекламой водки "Смирновъ". Плакат был обращен лицевой стороной наружу, так что прохожие видели рекламу сквозь стекло двери. Новгородское УФАС решило, что "реклама, размещенная на входной двери магазина N 15, является ненадлежащей, поскольку, несмотря на то что носитель рекламы - бумажный плакат - находится внутри помещения магазина N 15 (за стеклом входной двери), реклама с него направлена и происходит за пределы здания, наружу, где распространение подобной рекламы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе не допускается" .

Обоснованны ли доводы УФАС. Дайте ответ со ссылкой на закон.

ВСЕ ЗАДАЧИ НУЖНО РЕШИТЬ СО ССЫЛКАМИ НА ЗАКОН И БЕЗ НЕЙРОСЕТЕЙ.