3 задачи ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

1 Рогов и Перепелицын из хулиганских побуждений напали на Нестеренко, нанесли по несколько ударов ногами и каждый из них несколько раз ударил Нестеренко ножом. Смерть Нестеренко наступила от одного из ударов ножом, проникшего в сердце. Все остальные телесные повреждения на теле Нестеренко по заключению судебно-медицинского эксперта относятся к категории легкого вреда здоровью. В ходе предварительного расследования не удалось установить, кем, Роговым или Перепелицыным, нанесен смертельный удар потерпевшему. При этом каждый из обвиняемых утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Вправе ли следователь выдвинуть обвинение в убийстве по настоящему уголовному делу одновременно и в отношении Рогова, и в отношении Перепелицына? Если нет, то почему?

Как должен поступить следователь в сложившейся ситуации?

Каковы теоретические основы доказывания в уголовном процессе?

2 По делу Тисленкова, подозреваемого в краже товаров из магазина, имеются следующие материалы:

а) протокол, в котором зафиксирован факт, что служебно-розыскная собака, взяв след у магазина, привела к дому, где проживает Тисленков;

б) протокол обыска в доме Тисленкова. В протоколе отмечено, что в доме обнаружены шуба-дубленка, «не бывшая в употреблении, с этикетками»;

в) рапорт участкового уполномоченного отдела полиции, в котором сказано: «Тисленков был дважды судим за кражи и является единственным подозрительным человеком в поселке. По имеющимся данным, похищенные товары Тисленков спрятал в лесу»;

г) анонимное письмо в отдел полиции, в котором изложена просьба избавить поселок от Тисленкова;

д) протокол допроса свидетеля Лимонова, который рассказал, что, проходя ночью мимо магазина, увидел Тисленкова и спросил его, что он здесь делает. Тисленков ответил, что ожидает «одного человека»;

е) протокол допроса подозреваемого Тисленкова, отрицающего сведения, сообщенные Лимоновым. Он пояснил, что ночью у магазина не был, но и дома не находился, а был «кое у кого», о ком сказать не может. Дубленку купил на прошлой неделе у работницы районного магазина, которую назвать не может;

ж) показания свидетеля Сахарова, директора магазина, который пояснил, что «из магазина похищены разные товары, в том числе – десять пар сапог и три дубленки, которые были доставлены в магазин днем перед кражей и никому еще не отпускались»;

з) протокол предъявления для опознания дубленки Сахарову, который заявил: «Дубленки, поступившие в магазин, я осмотрел внимательно, каждую в отдельности. Они различаются по цвету меха и наружной окраске, а также по размерам. На одной из них я заметил дефект: неровность шва у воротника. Среди предъявленных находится дубленка, украденная из магазина. Я опознаю ее по указанному дефекту, по цвету меха, по наружной окраске и по размеру, обозначенному на этикетке»;

и) справка областного потребительского союза о том, что шубы-дубленки и сапоги были направлены для реализации лишь в сельские и поселковые магазины;

к) копия накладной о товарах, полученных директором магазина Сахаровым в день перед кражей.

Проанализируйте на приведенных материалах соотношение доказательств как сведений о фактах и их источников.

Что означает относимость и допустимость доказательств?

Позволяют ли собранные доказательства вынести законное и обоснованное решение по делу?

3. Васильев в нетрезвом состоянии совершил хулиганские действия в ночном ресторане: нецензурно выражался, ударил официанта и соседа по столу, сдернул со стола скатерть и разбил посуду, оказал активное сопротивление охранникам, пытавшимся вывести его из зала ресторана. Допрошенный в качестве обвиняемого Васильев признал себя виновным и показал, что он пошел в ресторан после того, как заключил для себя очень выгодную сделку, пил много и того, что произошло с ним, не помнит. Но он полностью доверяет свидетелям, так как ни с кем из них не знаком и вряд ли незнакомые люди будут на него наговаривать. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Васильев в момент правонарушения находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Признав Васильева виновным, суд указал в приговоре на признание подсудимым своей вины и его активное способствование раскрытию преступления.

Правильно ли оценены судом показания обвиняемого Васильева?

Каковы предмет и значение показаний обвиняемого?

Чем отличается признание обвиняемым своей вины от активного способствования раскрытию преступления и каково его значение?

Каково доказательственное значение признания обвиняемым своей вины?