Между сторонами (российской организацией и швейцарской фирмой) был...

Между сторонами (российской организацией и швейцарской фирмой) был заключен контракт о поставке товаров. Две партии товара были поставлены, однако ответчик поставленный товар не оплатил. Рассматривая возникший спор и обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по этому контракту, MKAC отметил, что истец и ответчик принадлежат к странам, которые являются участниками Венской конвенции 1980 г. (Швейцария — с 1 марта 1991 г., Россия — в силу заявления, сделанного в декабре 1991 г., о принятии на себя в полном объеме ответственности по всем обязательствам СССР согласно Уставу ООН и по межгосударственным договорам, депозитарием которых является Генеральный секретарь ООН). Поскольку в отношении СССР Конвенция начала действовать с 1 сентября 1991 г., Россия также стала ее участницей с этой даты. На основании изложенного МКАС пришел к выводу, что к данному спору подлежат применению положения Венской конвенции 1980 г. В то же время, поскольку возникающие при рассмотрении данного спора вопросы не нашли отражения в контракте и не урегулированы Венской конвенцией 1980 г., на основании ст. 166 Основ 1991 г., введенных в действие на территории России с 3 августа 1992 г., к правоотношениям сторон, не урегулированным Конвенцией, субсидиарно применяется право страны, где учреждена, имеет место нахождения или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом, т. е. в данном случае материальное право Швейцарии. В отношении основного требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга МКАС исходил из следующего. Сторонами был заключен договор купли-продажи товаров, который, являясь консенсуальной сделкой, порождает взаимные права и обязанности сторон в момент заключения контракта. Основной обязанностью покупателя согласно ст. 53 Венской конвенции 1980 г. является уплата цены за товар и его принятие в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции. Упущения продавца, выразившиеся в нарушении порядка поставки товаров, не могут освободить покупателя от обязанности оплатить их, поскольку соответствующие товары были им приняты (ст. 52 Венской конвенции 1980 г.). Обратившись к рассмотрению требований истца о взыскании банковского процента, подлежащего начислению на сумму основного требования, MKAC признал, что это требование истца основано на ст. 78 Конвенции и подлежит удовлетворению. Учитывая, однако, что ею не установлен размер процентов, он подлежит определению на основе субсидиарно применимого национального права, каковым является швейцарское право. В резюме решения были сформулированы следующие положения, представляющие интерес с точки зрения определения применимого права. 1. На основании ст. 166 Основ 1991 г. признано применимым в качестве субсидиарного статута швейцарское право по вопросам, не решенным в контракте и не урегулированным Венской конвенцией 1980 г. 2. Проценты годовых взысканы в пользу истца в размере средней ставки банковского процента за пользование чужими средствами в Швейцарии, подтвержденной справкой одного из ведущих швейцарских банков. 3. В удовлетворении требования о взыскании 5% годовых на основании п. 3 ст. 166 Основ 1991 г. отказано, так как субсидиарным статутом признано швейцарское право. Вопрос к задаче В данном случае швейцарское право было применено дополнительно на основании коллизионной нормы законодательства, действующего в России. Может ли национальное право по делам подобного рода применяться субсидиарно на основании соглашения сторон об этом?