решение задач по гражданскому праву

1. Общество с ограниченной ответственностью «Поиск» (поставщик) направило в адрес ОАО «Курсктелеком» (покупатель) оферту в письменной форме, в которой были предусмотрены существенные условия, а также другие условия, в частности, условия о месячных сроках поставки кабеля, о предоплате в размере стоимости кабеля, подлежащего поставке в январе 2010 года.Срок для акцепта оферты и для предоплаты был установлен один – не позднее 20 декабря 2009 года.Покупатель произвел предоплату 5 декабря 2009 года. Деньги на счет поставщика поступили 10 декабря 2009 года.В первые три месяца действия договора поставщик осуществлял поставку кабеля в полном соответствии с договором.20 мая 2010 года поставщик предложил покупателю уменьшить количество кабеля, подлежащего поставке по договору, с чем покупатель не согласился.Предъявленные требования покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки кабеля в апреле, мае 2010 года, а также соответствующих убытков поставщик отклонил. В обоснование своих возражений он сослался на правила ст. 507 ГК РФ, в соответствии с которыми он пытался согласовать с покупателем возникшие разногласия по условию о количестве товаров. Однако соглашение не было достигнуто. По мнению покупателя, указанные правила никакого отношения к сложившейся ситуации не имеют. Покупатель считает, что между сторонами в установленном порядке заключен договор на поставку кабеля, а именно, оферта поставщика была им принята конклюдентными действиями путем совершения предоплаты. Поставленный кабель в последующие периоды (февраль, март 2011 года) покупатель оплачивал своевременно. Разногласия же между сторонами возникли по поводу изменения заключенного договора, которое возможно, по мнению покупателя, только по соглашению сторон. Подлежат ли удовлетворению требования покупателя? Проанализируйте доводы сторон. 2. ООО «Леон» и Чебоксарский хлопчатобумажный завод (государственное унитарное предприятие) заключили договор на поставку наборов постельного белья в 2011 году. В приложении к договору стороны согласовали ассортимент подлежащего поставке товара (количественное соотношение товара по составу ткани, размеру, расцветке и т.д.).Договором было обусловлено, что поставка товаров производится непосредственно в адрес получателей товара. Обязанность оплачивать товар возлагалась на получателей товара. Применительно к каждому из получателей общее количество товара и соответствующий ассортимент покупатель определяет в представляемых им разнарядках.В январе 2011 года поставщик допустил просрочку поставки товаров трем получателям на общую сумму 750 тыс. руб., а в феврале – на 950 тыс. руб. с учетом невосполнения допущенной в январе 2011 года просрочки поставки товаров. Остальным семи получателям поставщик за указанные периоды поставил большее количество товаров, чем это было предусмотрено соответствующими разнарядками. Покупатель предъявил поставщику иск о взыскании неустойки в размере 5% от стоимости просрочки поставки товара в январе, феврале 2011 года, а также суммы убытков в размере 690 тыс. руб. (не полученные им доходы по вине поставщика).Чебоксарский хлопчатобумажный завод не признал требования покупателя. Свои возражения он обосновал следующими доводами:1) В январе и феврале 2011 года он поставил покупателю в целом большее количество товаров, чем это было предусмотрено договором. Товар получателями был принят и оплачен в полном объеме. Ни один из семи получателей не отказался от излишне полученных товаров. Кроме того, по мнению поставщика, получатели не являются стороной договора и поэтому никаких обязанностей у поставщика по отношению к ним не возникло. 2) Поставщик также считает, что поставку товаров он произвел по незаключенному договору, так как сторонами не было согласовано существенное условие о сроке поставки. Существенный характер такого условия вытекает, по его мнению, из определения понятия договора поставки (ст. 506 ГК РФ).Покупатель настаивал на удовлетворении предъявленных им требований. Он считал, что поставщик обязан выполнять условия заключенного договора, в соответствии с которыми поставка должна была осуществляться в адрес получателей согласно представленным разнарядкам.Неосновательно утверждение поставщика о том, что в ст. 506 ГК РФ законодатель сформулировал определение понятия договора поставки. На самом деле в указанной статье содержатся так называемые квалифицирующие признаки договора поставки: характеристика субъектов; цель использования товара по договору поставки; обязанности поставщика поставить товар в обусловленный срок. Указанные квалифицирующие признаки никакого отношения к содержанию договора поставки не имеют. А, как известно, определение любого понятия возможно лишь с помощью признаков, характеризующих содержание такого понятия. Назначение же квалифицирующих признаков определенного типа (вида) договора иное, а именно, определить с их помощью, к какому типу (виду) относится тот или иной конкретный договор.Решите возникший спор. Оцените доводы сторон.