Решить 3 задачи.

Задача 1 В качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 6 марта 2004 г. зарегистрировано ООО «Премиум». Товарный знак «Премиум» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Рос-сийской федерации с приоритетом от 4 апреля 2009 г. Срок действия на товарный знак установлен до 4 апреля 2019 г. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 12 класса МКТУ. Общество «Премиум-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 июня 2005 г. Общество «Премиум», считая, что ООО «Премиум-плюс» незаконно использует принадлежащий ему товарный знак, нарушает исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, в 2013 г. обратилось в арбитражный суд с требованиями прекратить незаконное использование фирмен-ного наименования, схожего до степени смешения с товарным знаком общества «Премиум», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу изменить фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ, снять все вывески с фирменным наименованием общества «Премиум», взыскать с общества «Премиум» 700 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В судебное заседание представлен отчет о патент-ном исследовании, в соответствии с которым на заяв-ляемый ООО «Премиум» к регистрации товарный знак «Премиум» по состоянию на 4 апреля 2009 г. в ЕГРЮЛ числилось более 50 организаций, использующих в своем наименовании обозначение «Преми-ум», данное обозначение применяется как товарный знак (для различных классов МКТУ) и фирменное наименование. Можно ли считать доказанным факт нарушения обществом «Премиум-плюс» исключительного права на товарный знак «Премиум»? Имеет ли значение то обстоятельство, что ООО «Премиум» зарегистрировано право на использование фирменного наименования раньше, чем обществом «Премиум-плюс»? Являются ли требования ООО «Премиум» обоснованными, и подлежат ли они удовлетворению? Задача 2 2. ООО «Смешарики» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову о взыскании компенсации за нарушение прав на при-надлежащие ему товарные знаки. В обоснование иска общество указало, что предпринимателем Семеновым без заключения соответствующего договора с право-обладателем изготовлен и продан торт с изображением на нем анимационных персонажей «Смешарики» («Ежик», «Лосяш», «Крош», «Совунья», «Нюша», «Копа-ТЫЧ») При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Смешарики» является правообладателем ком-бинированных товарных знаков, включающих словес-ное обозначение «Смешарики» и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешари-ки»: «Ежик», «Копатыч», «Крош», «Лосяш», «Нюша», «Пин», «Совунья», их словесные обозначения в отношении товаров 16 класса МКТУ в соответствии со свидетельствами, выданными Роспатентом. Сотрудником ООО «Смешарики» 28 декабря 2013 г. в пекарне предпринимателя Семенова оформлен заказ на изготовление торта, имеющего украшение в виде изображений «Смешариков». Факт приобретения названного торта подтвержден товарным и кассо-выми чеками, факт изготовления и продажи предпринимателем торта подтверждены в письменных пояс-нениях. Имеются ли основания для удовлетворения иска? Задача 3 ООО «миллениум» обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа Роспатента в государственной регистрации ис-ключительного лицензионного договора о предоставлении исключительного права использования изобретения по патенту N° 344467. Судом было установлено, что 23 мая 2012 г. в Роспатент поступило заявление о регистрации исключи-тельного лицензионного договора, заключенного между обществом «Миллениум» и обществом «Кижи» 11 апреля 2012 г. на использование изобретения по патенту N° 344467 в отношении определенных в договоре способов использования. В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование изобретения N° 344467 в отношении способов использования, ука-занных в п. 1.1, 2.3 лицензионного договора. При этом в соответствии с подп. 3.1.4 лицензионного договора за лицензиаром сохраняется право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов использования изобретения, не предусмотренных в лицензион-ном договоре. Роспатент отказал в государственной регистрации лицензионного договора в связи с несоответствием условий договора понятию лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии. Также, по мнению Роспатента, договор имел внутренние противоречия, поскольку в договоре содержалось условие о сохранении за правообладателем возмож-ности заключать с другими лицами лицензионные договоры в отношении не перечисленных способов использования. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Принял ли суд по настоящему делу законное и обоснованное решение?