решение задач по праву

1. Иванов увидев объявление на Avito Петрова о продаже ноутбука 15 сентября выразил последнему желание о покупке за 18 000 руб. и выдал ему задаток 3 000 руб. Стороны договорились, что остальную сумму Иванов уплатит через 2 дня и тогда же заберет ноутбук. Однако, 16 сентября данный ноутбук был продан Сидоровой за 20 000 руб.

Решите данную ситуацию используя нормы действующего законодательства. В каком размере Иванов обязан вернуть задаток Петрову. Дайте юридическую оценку фактам и обстоятельствам, изложенным в задаче, квалифицируйте факты и обстоятельства с учетом действующего законодательства. 

Задача 2.

ООО "Лина" обратилось в арбитражный суд с иском к Подразделению американской корпорации McDonald's — ООО "Макдоналдс" о защите прав на товарный знак "С пылу с жару", зарегистрированному с 10 июня 2009 года по 30 классу МКТУ (кондитерские изделия, блины), и выпускающее под этим брендом ассортимент блинчиков, указав на незаконное использование ответчиком слогана "С пылу с жару" на коробках с сэндвичами "Биг тейсти". Арбитражный суд первой инстанции установил, что, во-первых, "С пылу с жару" является всего лишь фразеологизмом, характеризующим товар (он "горячий и свежеизготовленный"), но не обладающим при этом различительной способностью. Во-вторых, суд указал, что эту функцию в продукции "Макдоналдса", выполняют "доминирующие на упаковке" товарные знаки "Вот что я люблю" и стилизованная буква "М". В –третьих, в пользу американской сети фаст-фуда, свидетельствует, то, что продажа "Биг тейсти" в таких коробках началась еще в 2008 году, до даты приоритета товарного знака ООО "Лина". Однако, рассмотрев данное дело в арбитражном суде второй инстанции, судьи пришли к выводу, что товарные знаки "Лины" и "Макдональдса" в целом ассоциируются друг с другом, и этого достаточно, чтобы признать их тождественность (см. п. 14.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года №32). Подвергать анализу размер шрифта,  а также место расположения знака на упаковке и наличие на ней других товарных знаков, по мнению коллегии, было со стороны судов необоснованным подходом, потому что такие методы применимы при определении возможности смешения знаков, а не факта использования чужого товарного знака. К тому же, суды, с точки зрения коллегии судей ВАС, "ограничились формальным указанием на то обстоятельство, что товарный знак истца не зарегистрирован в отношении сэндвичей, и признали, что товары изготавливаются из разных ингредиентов". Между тем и блины, и сэндвичи относятся к продуктам питания с одинаковыми свойствами, кругом потребителей и условиями реализации. Дело направлено на новое рассмотрение.

 О каком виде товарного знака идет речь в задаче? Дайте юридическую оценку фактам и обстоятельствам, изложенным в задаче, квалифицируйте факты и обстоятельства с учетом действующего законодательства.