Крупное акционерное общество заказало небольшой экспертной фирме...

Крупное акционерное общество заказало небольшой экспертной фирме проведение исследования с передачей заключения заказчику. В проекте договора, высланного обществом, имелось следующее условие: «Исполнитель не вправе отказываться от выполнения работ, приостанавливать их и удерживать результаты исследования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком его обязательств по оплате». Фирма обратила внимание общества на то, что такое условие противоречит гражданскому законодательству. Общество ответило, что в договоры оно включает однотипные условия, рекомендованные его юристами, и если фирму они не устраивают, общество найдёт, у кого заказать исследование. Фирма согласилась заключить договор на условиях контрагента. Поэтапные сроки оплаты неоднократно нарушались заказчиком. Фирма несколько раз приостанавливала исследование, но общество напоминало о недопустимости действий, идущих вразрез с условиями договора. На момент завершения работ задолженность заказчика сохранялась. Фирма заявила, что будет удерживать результаты исследования до полной его оплаты. Общество предъявило в арбитражный суд иск о понуждении фирмы к исполнению обязательства в натуре. Возражая против иска, ответчик привёл следующие доводы: 1) названные выше условия договора нарушают императивные предписания, установленные ст. 712 и ст. 719 ГК и как таковые лишены юридической силы; 2) эти нормы являются специальными по отношению к диспозитивным правилам об удержании и о встречном исполнении обязательств в общих положениях ГК об обязательствах, что объясняется спецификой обязательств по выполнению работ. В судебном заседании истец сослался на мнение Верховного Суда, высказанное им при рассмотрении одного из дел, согласно которому правило ст. 712 является диспозитивным. Выскажите своё аргументированное мнение по вопросам права, подлежащим разрешению по этому делу. Какое решение должен принять суд по существу спора?