Юриспруденция

Решить задачи. Ответы из интернета проверяются.
Задача 1.
Д. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на государственной гражданской службе в ранее замещаемой должности, ссылаясь на то, что с ней расторгнут служебный контракт в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе) и она имеет право на продление срока гражданской службы сверх предельного возраста пребывания на такой службе и на заключение в связи с этим срочного служебного контракта на срок от одного года до пяти лет.
Решите вопрос с точки зрения действующего законодательства.
Обязательно подкреплять ответ нормативно-правовым основанием.
Задача 2
Гражданин К., состоя на государственной гражданской службе и имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, неоднократно выезжал для проведения отпуска за границу, не указывая в заявлении на отпуск место его проведения. В результате данных действий гражданина К. руководителем было принято распоряжение о прекращении допуска к государственной тайне и приказа о его увольнении. К не согласился с принятыми в отношение него решениями.
Оцените правомерность действий гражданина К. и работодателя. Подкрепите ответ нормативно-правовым основанием.
Задача 3.
Марченко был несогласен с новыми условиями оплаты труда, о которых коллективу объявили на общем собрании. На основании п.2 ч. 5 ст. 48 Ф3 N°79 было объявлено о внеочередной аттестации.
Руководитель подготовил соответствующие документы, но Марченко в установленный срок на заседание комиссии не явился.
Оцените совершенные действия и принятые решения с точки зрения законности.
Задача 4.
Петров по результатам проведения в отношения него аттестации был признан не соответствующим замещаемой им должности и уволен с государственной службы. Петров не согласился с увольнением и обратился в суд. В качестве доводов своей правоты Петров привел следующие обстоятельства:
о предстоящей аттестации Петров был поставлен в известность за два дня до её проведения;
на заседании аттестационной комиссии присутствовало 10 из двадцати членов кОМисСИИ;
комиссия не позволила Петрову присутствовать на её заседании;
о решении аттестационной комиссии Петров был извещен через неделю после её проведения;
приказ о его увольнении был издан через две недели после проведения аттестации;
Петрову не была предложена для замещения нижестоящая должность, хотя такая
"олжность имелась;
з содержания решения аттестационной комиссии следует, что профессиональная служебная деятельность Петрова, его участие в решении поставленных перед возглавляемым подразделением задач, сложность выполняемой им работы, ее эффективность и результативность, организаторские способности аттестационной комиссией не учитывались.
Имеются ли основания для удовлетворения заявления Петрова?
Подкрепите ответ нормативно-правовым основанием.