задача по арбитражному процессу

Козлов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 2010 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Капитал» (о реорганизации ООО путем присоединения к АО «Драгоценности Урала»), указав, что общее собрание участников ООО, на котором принято решение о реорганизации ООО, проведено с существенным нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (о предстоящем собрании его как участника, обладающего 0,01 доли в уставном капитале ООО, в 2010 г. никто не извещал), об оспариваемом решении налогового органа ему стало известно два месяца. назад случайно, и просил аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись и восстановить прежнюю запись об ООО. Решением арбитражного суда от 20 апреля заявленное требование удовлетворено. 20 декабря ООО, прежние его участники Величко и Хвостов подали на решение арбитражного суда апелляционную жалобу и просили: 1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что об обжалуемом решении суда они узнали в конце ноября случайно, при получении выписки из ЕГРЮЛ. 2. Обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требования Козлову отказать, ссылаясь на то, что последним пропущены сроки на обращение в суд как с иском об оспаривании решения общего собрания участников ООО, так и с заявлением об оспаривании решения налогового органа, о котором Козлов не мог не знать, поскольку, будучи работником ООО в 2016 г., с его же согласия был переведен на работу в АО (к апелляционной жалобе приложены документы о трудовой деятельности Козлова). Определением судьи арбитражного апелляционного суда жалоба ООО, Величко и Хвостова принята к производству. В судебное заседание арбитражного апелляционного суда Козлов представил ходатайство о восстановлении ему срока на обращение в суд (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), указав, что не видел в таком ходатайстве необходимости до ознакомления с доводами апелляционной жалобы. Кроме того, в возражение на апелляционную жалобу Козлов указал, что довод жалобы о пропуске им срока на оспаривание решения налогового органа правового значения не имеет, поскольку к ответу появленному требованию призван налоговый орган, который решение арбитражного суда не обжалует. Вправе ли ООО, Величко и Хвостов обжаловать решение арбитражного суда? Соблюдены ли сроки на обращение в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций? Какое апелляционное постановление следует принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исходя из указанных обстоятельств? Вариант. К моменту рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом обжалуемое решение суда налоговым органом исполнено: оспоренная Козловым запись в ЕГРЮЛ аннулирована и восстановлена прежняя запись об ООО.