Ассоциация крестьянских хозяйств «Родина» обратилась в
Ростовский областной Арбитражный суд с иском к Глубокинскому элеватору (в
настоящее время ОАО «Северский Донец»), Миллеровскому комбинату хлебопродуктов,
Матвеево-Курганскому комбинату хлебопродуктов, ОАО «Ростовхлебопродукт» об истре?бовании в натуре 1 000 т пшеницы 2-го класса. При удовлетворении исковых требований
за счет ОАО «Северский Донец» суд исходил из того, что, приняв на хранение зерно от
АКХ «Родина», ОАО не имело права распоряжаться им без согласия ассоциации. Поста?новлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения в связи с
недоказанностью факта возврата находившегося на хранении зерна. Заявленный в
установленном порядке протест на состоявшиеся по делу судебные акты президиум
Высшего арбитражного суда РФ признал подлежащим удовлетворению по следующим ос?нованиям. Из материалов дела усматривается, что между Глубокинским элеватором и
АКХ «Родина» заключен договор на хранение зерна и подсолнечника. По доверенности
представитель АКХ «Родина» вместо сданной на хранение отечественной пшеницы 2-го
класса получил 1 000 т зерна турецкого производства, которое было отправлено
Миллеровскому (476,95 т) и Матвеево-Курганскому (523,05 т) комбинатам
хлебопродуктов, что было подтверждено соответствующими документами. По требова?нию Арбитражного суда сторонами составлен и представлен акт сверки нахождения на
хранении у Глубокинского элеватора пшеницы урожая 1999г., согласно которому
задолженность элеватора перед АКХ «Родина» отсутствует. При этих условиях факт
получения истцом зерна из числа сданного на хранение по договору следует признать
доказанным, а требование о возврате пшеницы в натуре – необоснованным и подлежащим
отклонению. Что касается возмещения разницы между стоимостью сданной и
возвращенной продукции, то это требование может быть заявлено путем подачи
соответствующего иска.
Проанализируйте законность и обоснованность решения Президиума Высшего
арбитражного суда. Составьте экспертное юридическое заключение.