контрольная работа

ВАРИАНТ №1
Задача №1.
Судья, установив, что в заявлении Петрова не указано место жительство ответчика, исковые требования сформулированы нечетко, заявление не оплачено госпошлиной, вынес определение об отказе в принятии заявления, рекомендовав истцу обратиться за помощью в юридическую консультацию.
Правильно ли определение судьи?
Как следовало поступить судье в данном случае?
Задача №2
Титов предъявил к Пронину иск о взыскании 2 500 000 рублей. В исковом заявлении он указал, что ответчик брал у него в разное время 2 млн. рублей, 160 тыс.рублей и 340 тыс.рублей. в подтверждение чего давал расписки, которые были похищены у Титова вместе с другими документами и ценностями.
В обоснование своих требований Титов попросил суд сделать запрос в отделение полиции для подтверждения факта кражи и допросить свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ответчик действительно брал деньги и давал расписки в получении указанных сумм.
Ответчик иска не признал.
Должен ли суд допустить допрос свидетелей по данному делу?
В чем заключается правило допустимости доказательств?
Какое доказательственное значение может иметь справка из отделения полиции о факте кражи?
Задача №3
Фокин обратился в суд с иском к Павлову о взыскании долга. В первое судебное заседание явился истец, а ответчик е явился по неизвестной причине.
Во второе заседание явился ответчик, а истец не явился и о причинах неявки суду не сообщил.
На третье заседание не явились обе стороны без уважительных причин.
Суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.
Правильно ли поступил суд?