контрольная работа

Вариант 12 Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Томской области рассматривается дело по жалобе на адвоката Оськина, который обязался оказать юридическую помощь сыну заявительницы, гражданки Зинаиды Ильиничны Манко. Заявительница заключила с адвокатом соглашение и внесла вознаграждение в размере 240 000 руб. на счет адвоката. Сын Манко отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и страдает тяжелым заболеванием, которое может быть основанием для представления к освобождению от отбывания наказания. Адвокат Оськин заверил заявительницу, что он окажет необходимую юридическую помощь и добьется освобождения ее сына. Однако ее сына так и не освободили. Заявительница утверждает, что Оськин не оказал ее сыну никакой реальной юридической помощи, проявил себя как некомпетентный специалист и поэтому ей должна быть возвращена вся сумма вознаграждения. З. И. Манко указала в жалобе, что адвокат не обжаловал отказ должностного лица в проведении специальной медицинской комиссии для медицинского освидетельствования ее сына, а также не совершил иные действия, направленные на представление в суд ходатайства об освобождении осужденного 29 от отбывания наказания в связи с болезнью. Также Оськин не обжаловал в кассационном порядке определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства. В отзыве на жалобу адвокат написал, что осуществил все действия, которые были возможны исходя из фактических обстоятельств и норм закона: дважды посетил сына З. И. Манко в колонии, направил в суд ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, подал в территориальное управление ФСИН России ходатайство о проведении медицинской комиссии для установления состояния здоровья осужденного. Составьте заключение квалификационной комиссии по данному делу