Решить задачу

14 декабря 2013 года компания «Монолит» (застройщик микрорайона «Школьный» в Екатеринбурге (далее – Застройщик), заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Алмаз» (далее – Инвестор-1), по которому обязалась передать по итогам строительства многоквартирного дома Инвестору-1 квартиру общей площадью 100 квадратных метров к 1 марта 2015 года. Цена договора в 10 миллионов рублей была уплачена, а договор прошел государственную регистрацию.
В июне 2014 года Инвестор-1 уступил права по данному договору участия в долевом строительстве в пользу ООО «Изумруд» (Инвестор-2). Цена (6 миллионов рублей) уплачена. Уступка была тогда же зарегистрирована в Росреестре.
Строительство дома затянулось.
В декабре 2016 года, не дожидаясь окончания строительства, Инвестор-2 уступает права по договору участия долевом строительстве в пользу ООО «Малахит» (Инвестор-3). Цена (14 миллионов рублей) уплачена. Уступка была тогда же зарегистрирована в Росреестре.
В марте 2017 года строительство было завершено, а в июне 2017 года многоквартирный дом был принят в эксплуатацию.
В августе 2017 года в Росреестре регистрируется право собственности Инвестора-3 на указанную квартиру. Он вступает во владение квартирой, начинает ремонт и готовит квартиру в целях использования в качестве служебного жилья для своих сотрудников.
В сентябре 2017 года договор уступки между Инвестором-1 и Инвестором-2 признается недействительным по правилам п.2 ст.174 ГК РФ на основании иска, поданного одним из участников Инвестора-1. Решение в декабре 2017 года вступает в силу.
В сентябре 2017 года Застройщик признается банкротом, а в мае 2018 года ликвидируется.
22 июня 2018 года Инвестор-1 обращается в арбитражный суд к Инвестору-3 с иском об истребовании спорной квартиры. Требование основано на том, что недействительность первой уступки автоматически влечет недействительность второй уступки. Следовательно, по итогам строительства право на квартиру ответчик получил без правового основания. Истец полагает, Инвестор-3 не имел права требовать от застройщика передачи ему квартиры, так как требование о предоставлении квартиры на протяжении всего времени принадлежало и продолжает принадлежать Инвестору-1. Ответчик незаконно принял исполнение от Застройщика.
В исковом заявлении истец предложил альтернативную правовую квалификацию своего требования: он просит присудить ему квартиру на основании статьи 301 ГК РФ, так как квартира должна считаться попавшей в его собственность, несмотря на регистрацию права на нее за Инвестором-3, и поэтому находится у незаконного владельца. Если суд не согласится с этой квалификацией спорного отношения, истец просит присудить ему квартиру по правилам о неосновательном обогащении.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по существу, считая, что он имеет право оставить квартиру в своей собственности.