Задачи по предпринимательскому праву

Задача 1.

АО «Бетономешалка» являлось региональным поставщиком цемента и сухих строительных смесей в Новосибирской области с долей на рынке около 50%. Реализация продукции осуществлялась через дилерскую сеть. С каждым из дилеров заключался  договор поставки, в котором указывалось, что продукция  не может продаваться  дилером дешевле цены закупки у поставщика. За нарушение  этого правила договор с дилером расторгался в одностороннем порядке.  При этом дилерам не запрещалось продавать продукцию компаний, являющихся конкурентами поставщика. Новосибирское УФАС России в ходе внеплановой проверки АО «Бетономешалка» выявило все указанные договоры и зафиксировало наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В своих пояснениях к акту проверки  проверяемое лицо указало, что вся продукция, реализуемая  АО «Бетономешалка», расфасована в мешки  по 50 кг, на каждом из которых имеется логотип предприятия.

Данный  логотип зарегистрирован АО «Бетономешалка» в качестве принадлежащего ему товарного знака. Все дилеры, реализующие данную продукцию, несут обязанность продавать ее только в указанных  мешках с логотипом.  Поэтому  заключенные договоры с дилерами являются допустимыми  с точки зрения антимонопольного законодательства.

Признаки нарушения какой нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» мог выявить антимонопольный орган в ходе проверки? Какие «вертикальные» соглашения являются допустимыми с точки зрения указанного Закона? Будут ли допустимыми соглашения, заключенные АО «Бетономешалка» со своими дилерами?

Задача 2.

В конце I в. до н.э. в Риме появился закон,  в котором перечислялись наказуемые  действия,  приводящие к повышению цен на зерно. В их числе: искусственное удаление продавцов с дорог, ведущих в Рим; удержание в портах судов или их груза либо иные действия,  способствующие созданию  недостатка  предложения жизненных припасов в целях обогащения спекулянтов за общественный счет.

Торговцы, которые заключали соглашения, приводящие к искусственному повышению цен на хлеб, преследовались эдилами (в Древнем Риме должностное лицо, ведавшее общественными играми, надзором за строительством и содержанием  храмов, водопроводов, раздачей хлеба гражданам). Для тех лиц, которые с целью искусственного завышения цен не допускали в продажу или уничтожали запасы хлеба, предусматривалось взимание крупных штрафов, наказание палками или сожжение живьем.

Какие нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть нарушены торговцами в случае аналогичного нарушения на территории Российской Федерации и какая ответственность может грозить участникам соглашения?

Задача 3.

Пять  компаний – производителей пищевой  соли: ООО «Соль» и входящие в одну группу ООО «Соль 1», АО «Соль 2», АО «Соль 3» и ООО «Соль 4» заключили  соглашение. В соответствии с разделом 1 соглашения ООО «Соль» должно было отвечать за реализацию соли фасованной до 1 кг в г. Москве,  Московской и Тверской  областях; ООО «Соль 1» было назначено ответственным  за реализацию соли в Псковской и Новгородской областях; АО «Соль 2» – в Тульской,  Рязанской и Владимирской областях; АО «Соль 3» – в Брянской, Калужской  и Орловской  областях; ООО «Соль 4» – в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах.

В разделах 2 и 3 соглашения хозяйствующие  субъекты, его заключившие, договорились создать для реализации соли совместные хозяйствующие субъекты ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток».

В соответствии с разделом 4 соглашения ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток» приняли на себя обязательства  управлять перечисленными в разделах 1–3 соглашения предприятиями и договорились  не поставлять  продукцию  в не закрепленный за ними регион без письменного разрешения ответственного за регион предприятия.

Является ли заключенное ООО «Соль» и входящими в одну группу лиц ООО «Соль 1», АО «Соль 2», АО «Соль 3» и ООО «Соль 4» соглашение нарушающим нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и если является, то какие нормы нарушены? Изменится ли ответ на данный вопрос в случае, если заключенное соглашение никогда не исполнялось его участниками? Усматриваются ли в действиях (бездействии) ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток» признаки нарушения антимонопольного законодательства и если усматриваются, то какие нормы нарушены?