Задача 97. Заместитель начальника отдела Струнин, инженер Потеряев

Задача 97. Заместитель начальника отдела Струнин, инженер Потеряев, юрист Лепокуров и секретарь Панаев были уволены с работы за совершение одно-кратного грубого проступка. Считая увольнение неправильным, они предъ-явили в суд иски о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального ущерба. В ходе су-дебных разбирательств было установлено следующее. Струнину, прорабо-тавшему в организации пять лет, работодатель неоднократно отказывал в предоставлении отпуска, поэтому он, предупредив начальника цеха, после 4 ноября в течение недели не выходил на работу. Потеряев 3 ноября на рабо-чем месте после окончания рабочего дня со своим бывшим одноклассником распивал спиртные напитки, юрист Лепокуров раскрыл своему коллеге мето-ды уклонения работодателя от уплаты налогов. Панаев в период действия уведомления о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ похитил компьютер организации. Имеются ли в каждом случае основания для растор-жения трудового договора? Какое решение следует вынести суду по каждому случаю?

Задача 98. Дроздова работала администратором в гостинице «Спутник». Для замещения отсутствующего работника ее перевели администратором в гости-ницу «Космос» того же работодателя сроком на 2 месяца и возложили на нее обязанности по уборке помещения администраторской с доплатой 10% от ставки уборщика. Кроме того, ей предложили заключить договор о полной материальной ответственности. Дроздова отказалась от изменения условий труда и не вышла на работу в гостиницу «Космос», в связи с чем была уволе-на за прогул. Она подала заявление в суд о восстановлении на работе. Какое правоотношение возникло в данном случае? Какое решение примет суд? Пра-вомерно ли установление оплаты труда в указанном объеме?

Задача 99. В связи с экономическими условиями один из цехов организации был выведен за черту города на расстояние 20 км. Работникам организации объяснили, что они будут доставляться на работу и с работы рейсовыми ав-тобусами. Основная часть работников с этим согласилась, только бухгалтер Стародубцева, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, отказалась таким об-разом добираться на работу. Приказом директора она была уволена по при-чине отказа от продолжения работы в связи с переездом в другую местность вместе с работодателем. Стародубцева обратилась в суд, указав, что отказы-валась не от продолжения работы, а от изменения условий труда. Правомерно ли увольнение Стародубцевой? Что понимается в действующем законода-тельстве и в судебной практике под «другой местностью»? Как следует по-ступить суду?

Задача 100. Технолог Конев отказался от подписания срочного трудового договора с орга-низацией, которая была преобразована из общества с ограниченной ответственностью в публичное акционерное общество. В связи с этим он был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Считая свое увольнение неправомерным, Конев обратился с иском в суд о восстановле-нии на работе. Ответчик не согласился с иском, ссылаясь на то, что после преобразования было принято «Положение о найме и увольнении работников ПАО». На этом основании директор издал приказ о заключении со всеми работниками срочных трудовых договоров. В результате преобразования произошли существенные изменения условий труда, поэто-му, как считал ответчик, были основания прекратить трудовой договор с Коневым. Пра-вомерны ли действия работодателя? Какое решение вынесет суд?