Решить 2 задачи

Задача №1:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Городская больница № 3» о взыскании 993 825 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению. Нецелевое использование средств фонда обязательного медицинского страхования муниципальным бюджетным учреждением «Городская больница № 3» подтверждено материалами проверки, осуществленной территориальным фондом на основе Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Взыскивая заявленную сумму, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик сослался на невозможность применения к данному спору положений ст. 15 ГК РФ, поскольку отношения в области обязательного медицинского страхования регулируются законодательством о медицинском страховании и нормы ГК РФ не могут применяться к отношениям, сложившимся между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения.
Являются ли отношения между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения и территориальным фондом обязательного медицинского страхования гражданско-правовыми? Можно ли к таким отношениям применять нормы гражданского законодательства?
Задача№2
Между ОАО «Интеко-Строй» (подрядчик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 28» (заказчик) заключен контракт № 2216 от 09.01.2015 г. по итогам проведения электронного аукциона, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещения МБОУ. В соответствии с контрактом цена работ составила 635272 руб.
Согласно п. 4.5. контракта оплата за выполненные работы производится безналичным путем в течение 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. В случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме в установленные сроки, но заказчик оплату не произвел и на претензию ОАО «Интеко-Строй» с предложением произвести расчет за выполненные работы не ответил. Подрядчик обратился к заказчику с повторной претензией, в которой предложил произвести расчет в полном объеме и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Эта претензия также оставлена заказчиком без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 635272 руб. и неустойки в сумме 17 470 руб.
Правомерны ли требования истца? Какова правовая природа неустойки? Какими нормами регламентируется ответственность бюджетных учреждений? Какое решение должен вынести суд?